Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 22-91

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.

судей Павловского О.Б., Бражникова А.В.,

при секретаре Назаровой Т.Е.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвокатов Цветковой О.А., представившей удостоверениеN отДД.ММ.ГГГГ и ордерN отДД.ММ.ГГГГ, Анищенко Е.А., представившего удостоверениеN отДД.ММ.ГГГГ и ордерN отДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Мацаберидзе З.В., Назарова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мацаберидзе З.В., Назарова А.Н., адвокатов Цветковой О.А., Анищенко Е.А., в отношении Назарова А.Н. кассационное представление прокурора Щекинского района Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010 года, по которому

Мацаберидзе З.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец"адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении;

Назаров А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,"адрес", несудимый

осужден по ч. 5 ст.33 ч. 1 ст.166 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Мацаберидзе З.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, осужденного Назарова А.Н., адвокатов Цветкову О.А., Анищенко Е.А., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей изменить приговор в отношении Назарова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацаберидзе З.В. осужден за угон, то есть за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ГАЗ-3234 "Газель", имеющим государственный регистрационный номерN, принадлежащимМ. на праве личной собственности при пособничестве в этом угоне так же осужденного по этому же приговору Назарова А.Н.

Как установил суд преступление, совершенное Мацаберидзе З.В. при пособничестве Назарова А.Н., имело место 19 мая 2010 года у"адрес".

В суде первой инстанции осужденный Мацаберидзе З.В. не отрицал совершение им действий по буксировке чужого автомобиля "Газель" с помощью своего джипа, но указывал на отсутствие умысла на угон, а поэтому на отсутствие в его действиях состава преступления.Осужденный Назаров отрицал факт знакомства с Мацаберидзе, указал на то, что помог отцепить трос, а поэтому так же полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В кассационных жалобах осужденные Мацаберидзе З.В., Назаров А.Н., а так же адвокаты Цветкова О.А., Анищенко Е.А. не согласны с осуждением и решением суда о доказанности виновности, полагают что в действиях, совершенных Мацаберидзе и Назаровым, отсутствует состав преступления, а поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении обоих осужденных - прекращению.

Осужденный Мацаберидзе З.В. со ссылкой на показанияЕ., диспетчера ИП "данные изъяты", обращает внимание на то, что она разрешила ему убрать автомобиль "Газель" с места стоянки, предназначенной для посадки пассажиров. Именно с этой целью он к принадлежащему ему джипу прицепил трос, другой конец троса закрепил на "Газели" и начал движение, но затем отказался от этой мысли, попросил ранее незнакомого Назарова отцепить трос, а затем уехал по личным делам.

Указывает на то, что он не слышал разговораС., которого ранее знал, по телефону.

В подтверждение данной позиции обращает внимании на показания свидетелейТ.,Б.,О.,М.,П..

Полагает, что ввиду непоследовательности показанийС. иЕ. к ним следует отнестись критически. В этой связи не согласен с оценкой суда данных противоречивых доказательств, а показания свидетелейИ. иЗ. находит ложными.

Обращает внимание на противоречия в части расстояния перемещения автомобиля "Газель", не устраненные в судебном заседании. Находит материалы уголовного дела спланированной акцией в сфере предпринимательской деятельности и устранением конкурентов с рынка оказания услуг в перевозке пассажиров.

Указывает на то, что судимость у него погашена, он незаконно содержится под стражей, а разрешение гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению Арбитражным судом, необоснованно признано Щекинским районным судом как состав уголовно-наказуемого деяния.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия отказом в вызове специалиста и проведении специальных исследований, связанным с возможностью перемещения автомобиля "Газель" способом, установленным в приговоре, нарушено его право на защиту. Суд, по его мнению, необоснованно не исключил из дела справку на листе дела 137-139 и не дал оценки сфальсифицированному протоколу осмотра места происшествия.

Просит учесть, что он несвоевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания и что в этой части судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Адвокат Цветкова О.А., утверждая об отсутствии в действиях Мацаберидзе, связанных с незначительным перемещением на тросе автомобиля "Газель" с места, на котором автомобиль находился, состава преступления, комментирует показания осужденного Мацаберидзе, находит их подтвержденными свидетельскими показаниями, а поэтому считает их достоверными, а противоречивые показания свидетелейС.,Е.,З.,И., не свидетельствующими о доказанности виновности.

Полагает, что, в основном, правильно установив обстоятельства по делу, суд дал им неверную оценку. При этом суд оставил без внимания тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие- либо следы, свидетельствующие о совершенном преступлении.

Адвокат не согласен с квалификацией действий Мацаберидзе по ч1. ст. 166 УК РФ, осуждение Назарова как пособника в этом, считает незаконным, так как он лишь помог собрать трос.

Осужденный Назаров А.Н. в совместных кассационных жалобах с адвокатом Анищенко Е.А. со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года, материалы уголовного дела, фактические обстоятельства, установленные судом, полагают, что умысел Назарова на пособничество Мацаберидзе в угоне автомобиля "Газель" не доказан.

Приводя мотивы, утверждают не только об отсутствии такого умысла и доказательств его подтверждающих, но и о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, по которому умысел на неправомерное завладение транспортным средством органами предварительного расследования не вменен.

Трактуя неправомерное завладение транспортным средством как управление автомобилем и поездку на нем, находят, что состава преступления в установленных судом действиях не имеется.

Обращают внимание на данные о личности Назарова, в частности, на тот факт, что в ходе предварительного расследования Назаров содержался под стражей, а в приговоре отсутствует решение о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, что является недопустимым.

В кассационном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, прокурор обращает внимание не только на п. 20, но и на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года и считает, что доказательства виновности как Мацаберидзе, так и Назарова, в совершенных ими преступлениях, приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, суд правильно установил обстоятельства дела, дал верную квалификацию.

Просит в отношении Назарова А.Н. приговор изменить в части назначенного ему наказания, снизить сумму штрафа на основании требования ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Мацаберидзе З.В. утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления и незаконности суждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда, но усматривает основания к внесению в приговор изменений в отношении Назарова А.Н. в связи с неприменением уголовного закона, подлежащего обязательному применению, что повлекло несправедливость сурово назначенного наказания.

Как установил суд, 19 мая 2010 года, находясь возле"адрес", Мацаберидзе З.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, используя принадлежащий на праве собственности автомобиль, имеющий регистрационный знакN, с помощью троса, один конец которого прикрепил к своему автомобилю, а конец другого передал пособнику Назарову А.Н. для прикрепления к автомобилю ГАЗ3234 ( "Газель"). После этого Мацаберидзе З.В. завел двигатель своего автомобиля и при пособничестве Назарова, установившего трос на автомобиле "Газель" и руководившего движением, незаконно, без разрешения владельца переместил этот автомобиль с места остановки на расстоянии от 3 м 70 см до 7 м 30 см. Суд так же установил, что непосредственным очевидцем событий былС.., директор ЧП "данные изъяты", который во время угона автомобиля Мацаберидзе при пособничестве Назарова, в условиях очевидности для последних сообщил по телефону в милицию о преступлении.

При установлении фактических обстоятельств дела суд обоснованно указал на то, что виновность Мацаберидзе З.В., Назарова А.Н в содеянном ими, доказана и подтверждается:

показаниями потерпевшего Макарова В.Т., представителя потерпевшегоС., свидетелейМС.,Е..,З..,И.,Л.,Б.,К..,КМ., данными протоколов опознания, проверки показания на месте, следственных экспериментов.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре объективно установил обстоятельства преступления со ссылкой на доказательства, подтверждающие виновность как Мацаберидзе З.В., так и Назарова А.Н.

Как следует из приговора, и это объективно подтверждено, во время совершения установленных в приговоре действий очевидцем неправомерного завладения автомобилем "Газель" стал Сергеев С.В., который никогда не был знаком с осужденными и ни в каких гражданско-правовых отношениях с ними не состоял.

Не состояли с осужденными в гражданско-правовых отношениях законный владелец автомобиля "Газель", собственник Макаров В.Т., а так же свидетельМС..

С. в условиях очевидности для Мацаберидзе и Назарова об угоне сообщил в милицию.

Как следует из показанийС., его сообщение в милицию об угоне было основано на том, что он слышал разговор между Мацаберидзе и Назаровым: "Давай, цепляй и увезем", "Трогай ! Гони ее отсюда подальше", а так же на их конкретных умышленных действиях.

Суд обоснованно признал эти показанияС.. достоверными, поскольку эта достоверность подтверждается и сведениями, содержащимися в показаниях свидетелейЕ.,З.,И.,Л.,Б.,К. о способе совершения преступления и перемещении автомобиля на расстояние от 3 м 70 см до 7 м 30 см.

Данные протоколов следственных экспериментов, проверки показаний на месте, опознанияС.,Е.,З., которые соответствуют требованиям УПК РФ и из совокупности которых усматривается, что осужденные на месте преступления общались между собой и совершили действия, в которых суд обоснованно признал их виновными, так же подтверждают достоверность показанийС..

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, а тем более считать показания указанных выше потерпевших и свидетелей ложными, оснований не имеется. Противоречия в показанияхС. иЕ., указывающие на невиновность Мацаберидзе и Назарова, отсутствуют. Доводы об этом, содержащиеся в кассационных жалобах, необоснованны.

Показания свидетелейТ.,Ч.,О.,М., в которых они утверждают, что Мацаберидзе с помощью троса не переместил автомобиль с места стоянки, оценены судом с приведением мотивов принятого решения, основанных на материалах уголовного дела. К тому же, исходя из самой сути этих показаний, они не опровергают показанияС..

Как следует из показаний свидетеляП. (л.д. 235 том 3) Мацаберидзе, управляя джипом, с прикрепленной тросом к нему "Газелью", проехал 2-3 метра, что так же не противоречит и подтверждает достоверность показаний не только представителя потерпевшегоС., но и свидетелейЕ.,Л.,Б.,З.,И..

Доводы о неподтвержденности умысла на угон проверялись судом, исходя из приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

По делу не установлено и объективно не подтверждено, что автомобиль "Газель" перемещен Мацаберидзе в целях предоставления возможности проезда другого транспорта.

И, наоборот, в ходе всего производства по делу Мацаберидзе, отрицая факт перемещения автомобиля, что суд обоснованно признал опровергнутым, сообщал о сознательном использовании своего автомобиля и троса для перемещения автомобиля "Газель" с места стоянки.

Указание на мотив данных действий - устранение автомобиля, принадлежащего конкурирующей с ним фирме, в данном случае как основание освобождения от уголовной ответственности не может расцениваться судом, так как угон не исключается из мести, хулиганских мотивов и т.п.

Прямой умысел на совершение преступления, за которое осуждены Мацаберидзе З.В. и Назаров А.Н., доказан. По делу установлен обязательный признак субъективной стороны угона - неправомерность действий как Мацаберидзе, так и Назарова. Бесспорным является тот факт, что Мацаберидзе и Назаров не являются собственниками автомобиля ГАЗ3234, имеющего регистрационный номерN, в трудовых отношениях ЧП "Макаров" не состояли и никогда не использовали данный автомобиль в связи со служебной необходимостью, документов, подтверждающих законность осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по маршруту Москва-Щекино, как того требует закон, в деле отсутствуют.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст.166 УК РФ, расположенная в разделе Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления в сфере экономики", предусматривает осуществление угона не только тайно, но и открыто, суд обоснованно, делая выводы о доказанности виновности Мацаберидзе и Назарова, принял во внимание показания представителя потерпевшегоС., в присутствии которого совершался угон со словами "давай цепляй и увезем", "трогай", "гони ее отсюда подальше". Не доверять показаниямС. судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.

До 19.05.2010 годаС. не был знаком ни с Мацаберидзе, ни с Назаровым. Доказательств, подтверждающих обратное, по делу нет.

Согласиться с тем, что все те действия, совершенные виновными, которые правильно установлены в приговоре, являются лишь гражданско-правовыми отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об этом в этой связи несостоятельны.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил незаконное, против воли потерпевшего, перемещение с помощью принадлежащего на праве собственности автомобиля и троса Мацаберидзе З.В. чужого транспортного средства с того места, на котором автомобиль был оставлен при отсутствии цели хищения.

Суд так же с приведением в приговоре достоверных доказательств указал на то, что Назаров А.Н. по указанию Мацаберидзе пособничал в угоне, прицепив трос к угоняемому автомобилю, а затем оказывал содействие в беспрепятственном движении автомобиля под управлением Мацаберидзе с прикрепленным к нему чужим автомобилем "Газель".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста и производстве экспертизы, учитывая, что расстояние удаления автомобиля с места стоянки не имеет правового значения, а в отношении способа перемещения по делу собраны достаточные достоверные доказательства, суд принял обоснованно решение по ходатайству. Признать отказ в удовлетворении этих ходатайств нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора, по делу не имеется.

По смыслу уголовного закона составом угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством, является не только поездка лица на этом автомобиле, но его перемещение с места остановки, в иных целях без корыстных побуждений.

Угон является преступлением с формальным составом. Он окончен с момента, когда транспортное средство уведено с места нахождения любым способом. Именно эти обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной и субъективной стороны состава угона, совершенного Мацаберидзе, а Назарова пособничества в этом угоне, установлены судом первой инстанции, и правильно оценены как уголовно-наказуемое деяние.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с превышением пределов предъявленного обвинения, права на защиту отказом в приглашении специалистов по делу нет.

Справка на листе дела 137-139 УПК РФ в приговоре как доказательство виновности Мацаберидзе не приведено, как не указан и протокол осмотра места происшествия. Отсутствие указания на протокол осмотра места происшествия в приговоре нельзя признать основанием к отмене судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания протокол осмотра места происшествия исследовался судом, ходатайств о признании этого доказательства недопустимым не заявлялось, содержащиеся в этом протоколе данные не содержат сведений, свидетельствующих о недостоверности показанияС.,М.,Е.,Б.,З.,Л.,И., а так же ведений, указывающих на невиновность Мацаберидзе и Назарова.

СвидетельК., допрошенная в судебном заседании не отрицала наличие подписи в протоколах следственных действий, при этом не скрывала, что она не обращала ни на что внимание, так как была занята работой. Но такое отношение понятой к своим процессуальным правам и обязанностям не ставят под сомнение законность и процессуальную правильность протоколов следственных экспериментов.

Суд правильно установил, что использование осужденным Мацаберидзе принадлежащих ему автомобиля и буксировочного троса является способом умышленного совершения угона, а действия Назарова, облегчившего Мацаберидзе совершение этого преступления -пособничеством в э том угоне.

При таких обстоятельствах действия Мацаберидзе З.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством (угон) без цели хищения, а Назарова А.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ как пособничество в этом.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования по делу не имеется.

Как следует из приговора суд индивидуализировал назначение наказание Мацаберидзе в виде лишения свободы, а Назарову- в виде штрафа.

Наказание Мацаберидзе назначено соразмерно содеянному. С учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 64,73 УК РФ. Оснований для признания этого наказания несправедливым и для его снижения не имеется

Ссылка суда во вводной части приговора на наличие судимости у Мацаберидзе является ошибочной и подлежит исключению из приговора, в котором в описательно-мотивировочной части правильно установлены обстоятельства погашения этой судимости. В резолютивной части приговора судом допущена техническая описка в отчестве осужденного Мацаберидзе, которая подлежит исправлению.

Внесение этих изменений в приговор в отношении Мацаберидзе не является основанием к снижению ему наказания, поскольку не влечет изменения квалификации содеянного, как и снижения объема содеянного.

Вместе с этим, в отношении Назарова А.Н. суд не применил уголовный закон, подлежащий обязательному применению.

Как следует из материалов уголовного дела Назаров А.Н. содержался под стражей с 20 мая 2010 года, а приходя к решению о назначении Назарову А.Н. наказания в виде штрафа, суд не учел и не применил требования ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Учитывая период содержания Назарова под стражей, конкретные обстоятельства дела,, а так же те обстоятельства, которые установил суд первой инстанции при назначении ему наказания, сопоставляя с суммой назначенного штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований к освобождению Назарова от отбывая наказания, но считает необходимым его смягчить.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010 года в отношенииМацаберидзе З.В. иНазарова А.В. изменить:

считать приговор постановленным в отношенииМацаберидзе З.В.,

из вводной части приговора в отношении Мацаберидзе З.В. исключить указание о наличии судимости по приговору Советского районного суда города Тулы от 20.12.2007 года по ст. 112 ч.2 п."г", ст. 115 УК РФ;

назначенное Назарову А.И. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить до 70000 рублей штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Мацаберидзе З.В., Назарова А.Н., адвокатов Цветковой О.А., Анищенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи