Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Бурда А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова М.Н. на решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск СОАО "ВСК" к Филимонова М.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Филимонова М.Н. в порядке суброгации в пользу СОАО "ВСК" выплаченную в пользу потерпевшего ОАО "Техно-торговый центр" сумму страхового возмещения по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" к., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4346 руб. 32 к.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Филимонова М.Н. его представителей - Стасева В.Е. (по доверенности) и адвоката коллегии адвокатов N 5 "Чепкин и партнеры" Чепкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Филимонову М.Н. и просили взыскать выплаченную ими сумму страхового возмещения вреда в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" к. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего автомобилю Toyota, регистрационный номер N были причинены повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "ВСК" (переименован в СОАО "ВСК") по добровольному страхованию транспортных средств. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Филимонов М.Н., управлявший автомобилем марки Нисан, регистрационный номер N, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в размере N руб. Поскольку в силу положений действующего законодательства страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда составляет 120000 руб., то осталась не возмещенной страховая сумма в размере N руб., которая подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филимонов М.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Стасев В.Е. иск не признал, полагая, размер ущерба, выплаченного потерпевшему не обоснован. Полагал, что акт осмотра ТС составлен специалистом страховщика, в отсутствие участников ДТП; цены ремонтно-восстановительных работ на станциях технического обслуживания превышают рыночные цены на 30-40%. В связи с чем считает, что взыскав с ответчика завышенную сумму, истец получит неосновательное обогащение. Просил в иске отказать.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и принять новое решение, которым отказать СОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Филимонову М.Н. за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Филимонова М.Н. в причинении вреда имуществу потерпевшему ОАО "Техно-торговый центр" установлена, поскольку постановлением о привлечении его к административной ответственности от 07.05.2011 г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление Филимоновым М.Н. не обжаловано.

Разрешая спор по существу и определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел, что согласно страхового акта размер ущерба транспортного средства составил N.. Страховая компания произвела выплату указанной суммы в полном объеме, в то время как размер страхового возмещения, который должна выплатить страховая компания составляет 120000 руб. В связи с чем остальная сумма в размере N руб. подлежит взысканию в пользу страховой компании с ответчика Филимонова М.Н.

При этом, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "Техно-торговый центр", страховая компания заняла его место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Доводы жалобы Филимонова М.Н. о том, что размер причиненного ущерба истцом завышен были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, несостоятельными являются доводы представителей ответчика о том, что акт оценки стоимости ремонта транспортного средства был составлен в их отсутствие, что, по их мнению, является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил это доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оценка причиненного ущерба завышена. Доводы, приведенные ими в апелляционной жалобе о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено повреждений меньше, чем в акте осмотра транспортного средства не может служить основанием для оспаривания акта оценки стоимости ущерба транспортного средства, так как ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и дополнительные повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства между собой не взаимосвязаны. В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами ответчика.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 14.12.2011 г. ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы об установлении действительной стоимости ремонта транспортного средства представителем ответчика не заявлялось. А судом первой инстанции были оценены те доказательства, которые были представлены сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страховой компании в полном объеме, исходил из того, что на выплаченную сумму истцу перешло право требования расходов в порядке суброгации с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова