Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 17 января 2012 г. по делу N 7-01/2012

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Цакирова О.В., при секретаре Чимидове Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Оргдаевой В.С. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2011 года по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "??." М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 11 ноября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "?.." М.

Заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия - ВРИО руководителя Оргдаевой В.С. и государственного инспектора труда Цереновой О.Е., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Цереновой О.Е. от 11 ноября 2011 года N "??." генеральный директор ОАО "?.." М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "?.." руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2011 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 11 ноября 2011 года N "??." о признании генерального директора ОАО "?.." М. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Оргдаева В.С. просит отменить решение судьи, оставить в силе постановление административного органа. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения статей 135 и 136 Трудового кодекса РФ действительно имели место, что подтверждается собранными административным органом материалами. При назначении наказания учитывался минимальный и максимальный пределы санкции статьи, характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя.

В судебном заседании ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в РК Оргдаева В.С. и государственный инспектор труда Церенова О.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2011 года отменить, постановление инспекции труда оставить без изменения.

Генеральный директор ОАО "?.." М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о причинах допущенных должностным лицом нарушениях, о наличии его вины. Административный орган не принял во внимание объяснение должностного лица о фактической выплате работникам 30-процентной надбавки за работу в безводной местности, о невозможности выплаты заработной платы дважды в месяц ввиду того, что предприятие является хозрасчетным. Постановление административным органом вынесено формально, без выяснения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При таких данных суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду их противоречия положениям материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные нормы трудового законодательства, регулирующие оплату и нормирование труда, носят императивный характер, то есть обязательны для организаций, учреждений и хозяйствующих субъектов всех форм собственности.

Следовательно, для правильной квалификации действия (бездействия) по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, относящегося к нарушению требований части 2 статьи 135 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, достаточно обнаружения факта неустановления в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах порядка выплаты обязательных надбавок и доплат, а также порядка выплаты заработной платы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной с 11 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РК от 10 октября 2011 года N "??." проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО "??" выявлены следующие нарушения: в нарушение части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ в принятом локальном нормативном акте - Положении об оплате труда работников ОАО "??", утвержденном приказом генерального директора ОАО "??" от ".." "??" 2011 года N "?..", не установлен порядок выплат надбавок и доплат за работу в безводной местности; в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодателем нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам, а именно: выплата заработной платы установлена один раз в месяц не позднее 25 числа (п. "?." Положения об оплате труда работников ОАО "?.."), о чем был составлен акт проверки от 02 ноября 2011 года N "???".

02 ноября 2011 года по факту выявленного правонарушения государственным инспектором труда Цереновой О.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N "?????", предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "??" М.

11 ноября 2011 года по результатам рассмотрения дела административный орган признал должностное лицо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 2 статьи 135 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно неустановление в локальном нормативном акте предприятия обязательных порядка выплаты надбавок и доплат, сроков выплаты заработной платы, административный орган правомерно привлек должностное лицо - генерального директора ООО "??" - к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт допущенных нарушений подтверждается собственноручно изложенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями должностного лица М., согласно которым порядок выплаты надбавки за работу в безводной местности существовал со времен совхоза "??" и фактически сохранен, хозрасчетный характер функционирования предприятия не дает возможности выплачивать заработную плату дважды в месяц.

При таких обстоятельствах, подтверждающих факт совершения должностным лицом административного правонарушения, при рассмотрении дела не требовалось установления указанных в решении судьи обстоятельств: выплачивается ли фактически работникам надбавка к заработной плате за работу в безводной местности, порядок начисления таких надбавок, каковы причины допущенных нарушений норм трудового законодательства, действительно ли предприятие является хозрасчетным, были ли опрошены главный бухгалтер и экономист ОАО "??" по вопросам начисления и выплаты заработной платы, а также остальные работники, чьи права были нарушены.

Указанные обстоятельства, равно как и ссылки в решении суда первой инстанции на фактическую выплату работникам названной надбавки и отказ работников от авансирования заработной платы, свидетельствующих, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии вины должностного лица, не имеют значения для правильной квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ допущенных должностным лицом нарушений п. 2 ст. 135 и п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Что касается вывода суда о неустановлении административным органом при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то он не соответствует материалам дела, согласно которым административное наказание назначено виновному в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (для должностных лиц - административный штраф от одной до пяти тысяч рублей), с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления административного органа, в связи с чем решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Обсуждая вопрос об оставлении без изменения постановления административного органа от 11 ноября 2011 года, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции труда 02 ноября 2011 года.

Следовательно, именно с этой даты исчисляется 2-месячный срок исковой давности по настоящему делу, который истек 02 января 2011 года.

Однако в силу вышеуказанных части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку само по себе истечение срока исковой давности на момент пересмотра дела в суде второй инстанции, при отсутствии иных оснований, не является основанием для отмены правильного по существу постановления административного органа и прекращения производства по делу, суд приходит к выводу об оставлении в силе постановления государственного инспектора труда от 11 ноября 2011 года.

Таким образом, решение судьи Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2011 года подлежит отмене, постановление должностного лица Государственной инспекции труда по РК - оставлению в силе, жалоба ВРИО руководителя Государственной инспекции труда по РК - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2011 года по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "?.." М., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "?.." М. о т м е н и т ь.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "??." М. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Жалобу ВРИО руководителя Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия Оргдаевой В.С. удовлетворить.

Судья Цакирова О.В.