Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2012 г. по делу N 44Г-03/2012

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мучаева М.Н.

членов Президиума Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л-Г. и Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску А.О.А. к ООО "?" и С.Г.А. о взыскании неустойки, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 14 марта 2012 года по кассационной жалобе ООО "?" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения генерального директора ООО "?" Л.Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истицы А.О.А. - А.Б.М. и Ш.Е.А., мнение представителя ответчика С.Г.А. и третьего лица Б.Б.Э. - Д-Г.Э.В., согласившейся с доводами жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Д.В.К., Президиум

УСТАНОВИЛ:

А.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "?" и индивидуальному предпринимателю С.Г.А. о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что 7 июля 2007 года она заключила договор N 36 об инвестиционном участии в жилищном строительстве с индивидуальным предпринимателем С.Г.А., имевшей разрешение на строительство 70-ти квартирного жилого дома по адресу: "?". Согласно договору заплатила С.Г.А. (Застройщику) "?" руб. за двухкомнатную квартиру N 36 на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного дома по указанному адресу, который Застройщик обязался ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года. В конце 2009 года С.Г.А., прекратив предпринимательскую деятельность, учредила ООО "?", ставшее правопреемником строительства многоквартирного дома. Этим Застройщиком дом введен в эксплуатацию с нарушением предусмотренного договором срока - 19 мая 2011 года. В связи с этим просила суд взыскать солидарно с С.Г.А. и ООО "?" за несвоевременное исполнение обязательства неустойку за период с 1 января 2009 года по 26 сентября 2010 года в размере "?" руб.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 ноября 2011 года исковые требования А.О.А. удовлетворены частично. С С.Г.А. в пользу А.О.А. взыскана неустойка в размере "?" руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме "?" руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 января 2012 года решение Элистинского городского суда РК от 30 ноября 2011 года в части удовлетворения требований к С.Г.А. и отказа в удовлетворении требований к ООО "?" о взыскании неустойки и государственной пошлины отменено. В удовлетворении требований к С.Г.А. отказано. Исковые требования к ООО "?" удовлетворены. С ООО "?" в пользу А.О.А. взыскана неустойка в размере "?" руб., в доход бюджета г. Элисты - государственная пошлина в размере "?" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационные жалобы А.О.А. и Б.Б.Э., представляющего интересы ответчика С.Г.А., удовлетворены частично.

08 февраля 2012 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ООО "?", в которой генеральным директором Общества Л.Б.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и о вынесении по делу нового решения об отказе в иске А.О.А. По мнению заявителя, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "?" стал застройщиком 70-ти квартирного жилого дома по адресу: "?" самостоятельно получив разрешение на строительство. Каких-либо денежных средств от А.О.А. ООО "?" не получало, никаких договоров с ней также не заключало, поэтому оснований требовать квартиру от ООО "?" А.О.А. не имеет. Общество передало А.О.А. квартиру во исполнение договора N 36 от 07 июля 2007 года, заключенного между ИП Б.Б.Э. и А.О.А. Неустойка выплачивается за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Между тем, ООО "?" получило разрешение на строительство 70-ти квартирного жилого дома 09 февраля 2010 года, а 19 мая 2011 года указанный объект был введен в эксплуатацию. Обязательство по передаче спорной квартиры А.О.А. за Б.Б.Э. исполнило ООО "?" на основании договора N 36 уступки прав требования (цессии) от 01 июня 2011 года и акта приема-передачи квартиры N 36 от 04 июня 2011 года. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 сентября 2011 года А.О.А. получила на основании: разрешения ООО "?" на ввод объекта в эксплуатацию N RU 08301000/29 от 19 мая 2011 года; акта приема-передачи квартиры А.О.А. от ООО "?" от 04 июня 2011 года; договора N 36 уступки прав (цессии) от 01 июня 2011 года (заключенного между ИП Б.Б.Э. - "Инвестором", А.О.А. - "Соинвестором" и ООО "?" - "Застройщиком"); договора N 36 об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 07 июля 2007 года. Указанное свидетельствует о том, что Общество сроков сдачи дома в эксплуатацию не нарушало, договора долевого участия с А.О.А. не заключало, денежных средств от нее не получало и какие-либо обязательства перед ней до заключения договора уступки права требования (01 июня 2011 года) не имело. Не может отвечать ООО "?" перед А.О.А. и как правопреемник ИП С.Г.А. Так, согласно ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников, учредителей. Ссылка на Устав Общества также неубедительна, поскольку согласно п. 2.5 Устава Общество является правопреемником строительства 70-ти квартирного жилого дома по ул. Ю.Клыкова, 81 Б г. Элисты. Следовательно, правовых оснований для возложения на ООО "?" ответственности по неисполненным обязательствам ИП С.Г.А. не имелось. Кроме того, учредив ООО "?", С.Г.А. не могла передать Обществу обязательства по строительству, так как срок разрешения на строительство у нее к тому времени истек, а ООО "?" не имело законных оснований осуществлять строительство дома до получения соответствующего разрешения, которое получено Обществом в 2010 году. Срок сдачи жилого дома определен Обществом - 4 квартал 2011 года, а дом сдан в эксплуатацию в мае 2011 года.

Дело было истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования А.О.А. частично, и взыскивая неустойку за период с 01 января 2009 года по 04 июня 2011 года в размере "?" руб. с ответчика ООО "?", судебная коллегия исходила из того, что ООО "?" является правопреемником своего учредителя - индивидуального предпринимателя С.Г.А., в связи с чем Общество должно нести ответственность по обязательствам С.Г.А. перед А.О.А., возникшим на основании заключенного между ними 07 июля 2007 года договора N 36 об инвестиционном участии в жилищном строительстве.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Следовательно, ООО "?" в силу закона не может нести ответственность по обязательствам своего учредителя перед третьими лицами.

Ссылки суда кассационной инстанции на пункт 2.5 Устава ООО "?", утвержденного решением N 1 единственного участника от 05 ноября 2009 года, как на основание для возложения на Общество ответственности перед А.О.А., также несостоятельны.

Согласно данному положению Устава Общество является правопреемником С.Г.А. лишь в строительстве 70-ти квартирного жилого дома по адресу: "?". Каких-либо указаний на правопреемство Общества по обязательствам индивидуального предпринимателя С.Г.А., Устав ООО "?" не содержит. Более того, в силу пункта 2.2 Устава Общество не несет ответственности по обязательствам своих Участников.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ООО "Лотос" ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Секеновой Г.А. у суда не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, впервые обязательственные отношения между А.О.А., как "Соинвестором", и ООО "?" в лице генерального директора Л.Б.В., как "Застройщиком", возникли лишь 1 июня 2001 года на основании заключенного между ними и индивидуальным предпринимателем Б.Б.Э. "Инвестором" трехстороннего договора уступки прав (цессии) по договору об инвестиционном участии в жилищном строительстве N 36 от 07 июля 2007 года (л.д. 8). По указанному договору Инвестор уступает, а Соинвестор принимает право (требования) на долю в совместном инвестировании строительства 70-ти квартирного жилого дома, принадлежащее Инвестору по договору об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 04 июля 2007 года (заключенному между Застройщиком и Инвестором). Доля Соинвестора в объеме общей площади Объекта, получаемая Соинвестором в собственность по настоящему договору, как результат инвестиционной деятельности, составляет ориентировочно 64 кв.м. об общей площади квартир с холодными помещениями. Инвестор обязуется передать право требования на долю в виде имущественных прав на 2-х комнатную квартиру общей предварительной площадью 64 кв.м., расположенную на втором этаже в третьем подъезде под номером 36, предусмотренную п. 1.3 ст. 1 Договора N 36 об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 07 июля 2007 года. В соответствии с п. 1.5 Договора N 36 уступки прав (цессии) право требования квартиры N 36 по договору об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 04 июля 2007 года переходит от Инвестора к Соинвестору с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с перечисленными положениями договора цессии от 1 июня 2011 года объект строительства в виде двухкомнатной квартиры был передан Застройщиком ООО "?" "Соинвестору" А.О.А. согласно Акту приема-передачи квартиры от 04 июня 2011 года. В этот же день Соинвестору были переданы ключи от квартиры и гарантировано, что квартира на момент передачи свободна от требований третьих лиц (л.д. 11).

Установленные судом на основании материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по передаче квартиры А.О.А. возникли у ООО "?" 01 июня 2011 года и были исполнены в полном объеме 04 июня 2011 года.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО "?" в пользу А.О.А. неустойки за период с 01 января 2009 года по 04 июня 2011 года не имеется и кассационное определение в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением материального закона и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права и материалы дела позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным вынести по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.О.А. к ООО "?" о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований А.О.А. к ООО "?" о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований А.О.А. к ООО "?" о взыскании неустойки отказать. В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 января 2012 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "?" удовлетворить.

Председательствующий М.Н. Мучаев