Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г. по делу N 22к-231/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего

-

Нудного С.А.,

судей

-

Пугаева М.С. и

Нусхаева С.Н.,

при секретаре - Очирове М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганезовой Л.Г. на постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2012 года, которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганезова Л.Г. обратилась в Лаганский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту - Черноземельский МСО) Т-ва С.К., который 11 апреля 2012 года вынес постановление о производстве осмотра в помещении (её служебном кабинете) - заведующей юридической консультации Лаганского района Республики Калмыкия по адресу: ***, ул. ***, ***, в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением судьи от 24 апреля 2012 года Оганезовой Л.Г. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием основания для судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Оганезова Л.Г. просит отменить постановление судьи и направить жалобу на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление не предусмотрено законом и лишило её конституционного права на доступ к правосудию. Действия следователя, выразившиеся в проведении осмотра и обыска её служебного кабинета, подвергли ущемлению её права на адвокатскую тайну. По мнению заявителя, проведение осмотра в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения возможен только в жилище, к которым её служебный кабинет не относится. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ, производство обыска в служебном кабинете адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия следователя были предметом судебной проверки, регламентированной статьёй 165 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено судебное решение, которое в случае несогласия заявителя, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Как установлено судебной коллегией, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 года постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2012 года о признании законным производство осмотра в ином помещении, арендуемом заведующей юридической консультации Лаганского района Республики Калмыкия Оганезовой Л.Г., расположенном по адресу: ***, ул. ***, дом N ***, отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия исходила с того, что пункт 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и часть 5 статьи 450 УПК РФ закрепляют прямое требование о получении согласия суда, в виде соответствующего судебного решения, до проведения любых следственных действий в отношении адвокатов. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность получения органами следствия согласия суда после проведения следственных действий в отношении адвокатов, либо процедуру судебной проверки законности таких действий.

Таким образом, в настоящее время обжалуемые заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ действия следователя признаны незаконными и не порождающими правовых последствий, что означает отсутствие предмета спора. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2012 года об отказе в принятии жалобы Оганезовой Л.Г. о признании незаконными действия следователя Черноземельского межрайнного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Т-ва С.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганезовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи М.С. Пугаев

С.Н. Нусхаев