Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2012 г. по делу N 44г-04/2012

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Басангова И.В.,

членов Президиума Коченковой Л.Д., Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова А.Г.О. к Дешеву М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и иску Дешева М.Б. к Чимидову Э.О., Гусейнову А.Г.О. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сидоренко Н.А. от 28 марта 2012 года по кассационной жалобе Дешева М.Б. на апелляционное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Дешева М.Б. - Дешевой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гусейнова А.Г.О. - Чимидова Э.О., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.Г.О. обратился в суд с иском к Дешеву М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер "*". 09 августа 2011 г. примерно в 21 час. 10 мин. на трассе Э.-М. Чимидов Э.О., управлявший указанной машиной по доверенности, совершил столкновение с находящейся на проезжей части коровой, принадлежащей Дешеву М.Б. Вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением от 18 августа 2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "*" руб. "*" коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "*"руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "*" руб., а также по уплате государственной пошлины в размере "*" руб.

В последующем Гусейнов А.Г.О. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "*" руб. и дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере "*" руб.

В судебном заседании Гусейнов А.Г.О. и его представитель Чимидов Э.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Дешев М.Б. иск не признал и предъявил к Гусейнову А.Г.О. и Чимидову Э.О. исковые требования о взыскании материального ущерба за утрату имущества (коровы) в размере "*" руб. и компенсации морального вреда в размере "*" руб. При этом указал, что 09 августа 2011 г. он и его супруга Дешева И.П. искали свою корову, которая отбилась от стада. Примерно в 22.00 час. участковый полиции А.М. сказал им, что принадлежащую ему корову сбили на дороге. Прибыв на место происшествия, он увидел, что Гусейнов А.Г.О. и Чимидов Э.О., ранее ему незнакомые, разделывают тушу коровы. Считает, что указанные лица не имели права трогать чужое имущество и обязаны возместить вред, причиненный ему утратой животного. Кроме того, Чимидов Э.О., управлявший автомашиной, виновен в ДТП, так как превысил скоростной режим на дороге.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 Республики Калмыкия от 10 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Гусейнова А.Г.О. отказано. Исковые требования Дешева М.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Чимидова Э.О. в пользу Дешева М.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "*" руб., расходы по оформлению доверенности "*" руб., возврат госпошлины - "*" руб. "*" коп, всего "*" руб. "*" коп. В остальной части иска отказано.

Частным определением мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 Республики Калмыкия от 10 октября 2011 г. обращено внимание руководства Управления ГИБДД МВД по РК на допущенные нарушения норм законодательства в области безопасности дорожного движения при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 августа.2011 г.

Апелляционным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2011 года решение мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года отменено. Исковые требования Гусейнова А.Г.О. к Дешеву М.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Дешева М.Б. в пользу Гусейнова А.Г.О. взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере "*" руб. "*" коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "*" руб., по оформлению доверенности в размере "*" руб., по уплате государственной пошлины в размере "*" руб., а также компенсация морального вреда в размере "*" руб., всего "*" руб. "*" коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Дешева М.Б. к Чимидову Э.О. и Гусейнову А.Г.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с гибелью животного, отказано.

Также отменено частное определение мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 Республики Калмыкия от 10 октября 2011 г.

В кассационной жалобе Дешев М.Б. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на те же доводы, что приведены им в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу. Кроме того, утверждает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не подтверждает наличие причинной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит апелляционное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2011 г. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом второй инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 г. примерно в 21 час. 10 мин. на трассе Э.-М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чимидов Э.О., управлявший автомобилем, принадлежащим Гусейнову А.Г.О., совершил столкновение с передвигающейся по проезжей части дороги коровой, собственником которой являлся Дешев М.Б.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Дешева М.Б., об отказе в иске Гусейнову А.Г.О. и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гусейнова А.Г.О., исходил из того, что Дешев М.Б. виновен в причинении вреда Гусейнову А.Г.О., так как оставил принадлежащее ему животное на дороге без надзора погонщиком скота, что повлекло по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК) от 18 августа 2011 г., вступившим в законную силу, Дешев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, а потому вышеуказанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат доказыванию вновь.

При отказе в иске Дешеву М.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с гибелью животного, суд сослался на то, что Гусейнов А.О.Г. и Чимидов Э.О. не признаны виновными в гибели коровы, соответствующее постановление административного органа, подтверждающего вину ответчиков, суду не представлено.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в редакции ФЗ N 140 от 14.06.2011 г., действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из мотивировочной части апелляционного постановления, принимая решение по делу, суд сослался на преюдициальное значение по данному спору постановления командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 18 августа 2011 года, которым Дешев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Иных выводов, как видно из решения, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в судебном постановлении не приведено.

Между тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Следовательно, постановление должностного лица государственного органа таковым не является, а потому вывод суда второй инстанции о том, что указанное постановление административного органа об установлении вины Дешева М.Б. имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение, противоречит закону.

Таким образом, обстоятельства виновного причинения вреда Дешевым М.Б. подлежали проверке наряду с другими обстоятельствами, имеющими правовое значение по делу, с оценкой представленных сторонами доказательств по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, является обязанностью суда.

Однако, как следует из материалов дела, данные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания.

Как юридически значимое по делу обстоятельство суд определил лишь наличие вины Дешева М.Б. в причинении вреда, при этом неправильно истолковав положения процессуального закона об основаниях для освобождения от доказывания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона признаются Президиумом существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников возникших правоотношений.

При изложенных данных принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, имея в виду обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля Гусейнова А.О.Г., а также гибель коровы Дешева М.Б., следует правильно определить действительный характер возникших между сторонами правоотношений, нормы закона, подлежащего применению, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить между сторонами бремя доказывания, дать представленным сторонами доказательствам надлежащую, в соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2011 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу Дешева М.Б. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов