Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Беглецова Д.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галищев И.А. обратился в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что ему принадлежит на праве собственности указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен". Дом, в котором она расположена, был сдан в эксплуатацию в 1962 году, и за всё это время капитальный ремонт в доме не производился, в связи с чем, начал разрушаться балкон квартиры. Для предотвращения обрушения балкона он с согласия соседей самостоятельно изготовил металлическую раму, укрепил ею балкон, раму закрепил на двух столбах, забетонированных в землю. В результате укрепления балкона его площадь увеличилась. Для оформления документации на перепланировку он обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар, однако ему было отказано со ссылкой на то, что увеличение площади балкона не является перепланировкой. В связи с тем, что имеются заключения о соответствии балкона строительным нормам и правилам, просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Галищев И.А. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г.Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2011 года требования, заявленные Галищевым И.А., удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что самовольное возведение им данного балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на жалобу Галищев И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону Галищев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", и проживает в данном жилом помещении.

Согласно представленному техническому паспорту, помещение балкона данной квартиры было увеличено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в состав квартиры могут входить как жилые помещения, так и нежилые.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано, что перечень нежилых помещений, входящих в состав квартиры, законом не ограничен, в связи с чем, в состав квартиры могут быть включены любые нежилые помещения, отвечающие признакам, установленным ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Поскольку балкон является помещением вспомогательного использования, предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, он является частью квартиры, а соответственно, изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт, является перепланировкой квартиры.

Понятие общей площади введено законодателем только для использования в специальных целях, а именно для определения доли в общем имуществе, нормы предоставления, размера платы за пользование жилым помещением.

Судом правомерно указано, что часть 2 статьи 15 ЖК РФ, дающая общее определение жилого помещения, и часть 3 статьи 16 ЖК РФ, дающая определение квартиры, никак не связывает состав такого жилого помещения как квартира, или любого другого жилого помещения, с понятием общей площади.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования квартиры Галищева И.А. специалистом-техником подготовлено техническое заключение, согласно которому расширение балкона не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется согласие собственников соседних квартир на сохранение квартиры в перепланированном состоянии с учётом увеличения площади балкона (л.д. 16).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведённая Галищевым И.А. перепланировка в указанной квартире не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Беглецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: