Постановление Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 4у-995/12

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката " Ф.И.О. "3 в интересах подсудимого " Ф.И.О. "2 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Хостинского района г.Сочи для устранения допущенных нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года отменено постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2011 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года ввиду его незаконности и необоснованности, как вынесенное с нарушением ст.388 УПК РФ. Кроме того, судебной коллегией не мотивированны и не отражены доводы стороны защиты о том, что на досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона, которые могли быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "2 обвиняется по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Адвокат " Ф.И.О. "3 в судебном заседании заявили ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "2 прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию и не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2011 года ходатайство стороны защиты удовлетворено. Мотивируя тем, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, не нашедшие отражения в обвинительном заключении и свидетельствующие о том, что " Ф.И.О. "2 с 1986 г. является членом садоводческого товарищества "Горный сад", с 1979г. обрабатывает свой земельный участок " номер обезличен ". Кроме того, в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела. Временем совершения преступления является дата изготовления свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения " дата обезличена ", когда " Ф.И.О. "2 приобрел право владения и пользования земельным участок " номер обезличен " в садоводческом товариществе "Горный сад" на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. По мнению суда отсутствие в обвинительном заключении времени совершения преступления исключает возможность принятия судом решения по существу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения.

В постановлении суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем были допущены грубейшие нарушения ст.ст.215, 220, 221, 225, 226 УПК РФ, препятствующие суду разрешить противоречия для постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года законно и обоснованно отменил постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.12.2011 года и направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей. Даны разъяснения о том, что следует суду учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Так судебной коллегией были исследованы доказательства и установлено, то что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями 220 УПК РФ и не содержит недостатков которые могли бы исключить возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения. Оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ установлено судом не было.

Так, доказательства исследуемые судом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и не нашедшие отражения в обвинительном заключении, должны быть разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами по делу. В случае, если суд придет к выводу о невиновности " Ф.И.О. "2 в преступлении либо к выводу о необходимости предъявленного " Ф.И.О. "2 обвинения, то суд вправе самостоятельно при постановлении приговора, не ухудшая положения обвиняемого, квалифицировать его действия по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ, либо, мотивировав свои выводы, принять по делу иное решение.

Возвращая дело прокурору, суд посчитал, что совершения " Ф.И.О. "2 преступления является дата свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на основании которого " Ф.И.О. "2 приобрел права пользования земельным участком " номер обезличен " в садоводческом товариществе Горный сад".

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от " дата обезличена " N 51 "О судебной практике присвоении и растрате" если приобретения права на чужое оконченным с момента закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом как своим собственным в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Как следует из норм закона (ст. ст. 265 - 267 ГК РФ, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не является документом, предоставляющим право собственности на земельный участок, а является лишь документом, который может послужить основанием для регистрации такого права в УФРС. Таким образом, время получения " Ф.И.О. "2 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения не может являться временем совершения преступления.

При таких обстоятельствах постановления Пленума Верховного Суда РФ от " дата обезличена " " номер обезличен " "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" времени совершения " Ф.И.О. "2 вменяемого ему в вину преступления является время, когда " Ф.И.О. "2 попытался зарегистрировать право собственности на земельный участок в УФРС " адрес обезличен ", а данная дата, правильно указана в обвинительном заключении.

Таким образом, судебной коллегией законно и обоснованно отменено постановление Хостинского районного суда " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена ", поскольку было установлено, что при рассмотрении дела по существу суд допустил ряд грубейших нарушений норм УПК РФ, дано право государственному обвинению восполнить неполноту предварительно следствия, дана преждевременная оценка доводам защиты без исследования в установленном порядке подлежащих изучению обстоятельств.

Следует отметить, что суд дал оценку материалам дела без их изучения и исследования в установленном законом порядке, что является грубейшим нарушением основ принципов правосудия, закрепленных УПК РФ.

Суд явно вышел за пределы подлежащих рассмотрения вопросов и преждевременно дал оценку показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, необоснованно перейдя на стадию оценки судом доказательств. В связи с тем, что суд вышел за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания и фактически дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам, сторона обвинения не правомерно была лишена возможности предоставлять и обосновывать имеющиеся доказательства на основе принципа состязательности сторон.

Таким образом, оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, исключающими принятие судом итогового решения по делу, не имеется.

Доводы надзорной жалобы адвоката " Ф.И.О. "3 являются несостоятельными, необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции правильно сделаны выводы о незаконности постановления судьи Хостинского районного суда " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена ", вынесенное с грубейшими нарушениями норм и основ принципов правосудия, закрепленных УПК РФ. Определение судебной коллегии " адрес обезличен "вого суда является законным и обоснованным вынесенное в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Что касается довода о том, что судебной коллегией не отражены и не мотивированы доводы защиты о том, что на досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, то данный довод является надуманным и несостоятельным, поскольку суд второй инстанции указал, что "выявление либо выяснения указанных обстоятельств, возможно устранить, в ходе судебного разбирательства, но в случае ее необходимости".

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции законно и обоснованно отменил постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ", о возвращении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ прокурору " адрес обезличен " для устранения допущенных нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно

исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство. Судебной коллегией по уголовным делам " адрес обезличен "вого суда требования норм УПК РФ не нарушено.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката " Ф.И.О. "3 в интересах подсудимого " Ф.И.О. "2 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года.

Судья И.Н. Галкин