Определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 4г-608

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу... представителя по доверенности ЗАО "...", поступившую в краевой суд 24.01.2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г. по делу по заявлению ЗАО "..." об оспаривании предписания Государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2010 г. предписание ГИТ от 3 февраля 2009 г. в отношении ЗАО "..." признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Советский районный суд г. Краснодара.

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене определения суда кассационной инстанции от 12 октября 2010 г. и оставлении в силе решения суда от 3 февраля 2009 г.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, ЗАО "..." обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что на основании приказа от 30.01.2009 г. инспектором трудаБ... была проведена внеплановая проверка ЗАО "..." на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и было вынесено предписание, где генеральный директор ЗАО "..." был обязан отменить приказ от 5.12.2008 г. "Об изменении рабочего времени воспитателей ДСОЛ", а также предоставить работникам, работающим на должностях "Старший воспитатель", "воспитатель", ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а также установить сокращенную продолжительность рабочей недели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что воспитатели учреждений здравоохранения, к которым относится санаторий, в перечень воспитателей, которым положена 36 часовая неделя, не входят, в связи с чем предписание об установлении воспитателям санатория сокращенной рабочей недели является незаконным. Предписание о предоставлении удлиненного отпуска также является незаконным, так как в силу специфики пребывания воспитатели осуществляли не воспитательные функции, а организацию досуговых мероприятий.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, что связано с особым характером их труда, требующего значительного интеллектуального и нервного напряжения.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ.

В соответствии со ст. 334 ТК РФ, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 1.10.2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, согласно приложению, в п. 9 которого указано на наименование должностей педагогических работников учреждений здравоохранения: заведующие педагогической частью, учителя, учителя-дефектологи, логопеды, воспитатели, музыкальные руководители, педагоги дополнительного образования, инструктора по физкультуре, мастера производственного обучения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5.07.2005 г. N 440 "Об установлении тождества отдельных наименований должностей" "воспитатель санаторной группы" был приравнен к должности "воспитатель" которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" были внесены должности "воспитатель" и "старший воспитатель".

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что судебное решение подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене определения суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы... представителя по доверенности ЗАО "..." на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г. по делу по заявлению ЗАО "..." об оспаривании предписания Государственной инспекции труда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина