Определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2011 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Гвоздева Н.А., поступившую в краевой суд 30 августа 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 марта 2011 года по делу по иску Гвоздева Н.А. к Сочинскому филиалу ОАО "Вимм-Биль-Данн" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Н.А. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ОАО "Вимм-Биль-Данн" о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО "Вимм-Биль-Данн", и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 10.06.2009 г. работал в должности водителя погрузчика склада службы логистики Сочинского филиала ОАО "Вимм-Биль-Данн". Приказами от 11.11.2010 г. N 181/1-ов, от 22.11.2010 г. N 193-ов, от 23.11.2010 г. N 195/2, от 26.11.2010 N 205-ов к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отказ от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности. Приказом от 30.11.2010 г. N 209 г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Истец указал, что занимаемая им должность не относится к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем применение к нему дисциплинарных взысканий и последующее увольнение является незаконным. Кроме того, фактически он был уволен за те нарушения трудовых обязанностей, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания. Просил восстановить его на работе в должности водителя погрузчика отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО "Вимм-Биль-Данн" и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2011 года в удовлетворении иска Гвоздеву Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 марта 2011 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гвоздев Н.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.06.2009 г. между сторонами заключен трудовой договор N 22, по условиям которого Гвоздев Н.А. принят на работу в качестве водителя погрузчика на склад службы логистики Сочинского филиала ОАО "Вимм-Биль-Данн" в порядке перевода из ОАО "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания".

01.10.2009 г. истцом подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 2 от 01.10.2009 г. и должностная инструкция водителя погрузчика.

Из материалов надзорного производства выяснено, что в связи со сменой руководителя бригады истцом подписан договор N 3 от 20.03.2010 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с изменением коллектива бригады более чем на 50% введен в действие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 4 от 11.09.2010 г., который также был подписан истцом.

В зале судебного заседания установлено, что 01.11.2010 г. в связи с изменением коллектива более чем на 50% и со сменой руководителя коллектива был введен в действие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 5, от подписания которого истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что занимаемая им должность водителя погрузчика не подпадает под перечень должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая, что согласно действующему законодательству, с истцом мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и последнему было об этом известно, поскольку ранее он, занимая эту же должность, заключал с администрацией аналогичные договоры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от подписания новой редакции данного договора является неисполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

22.11.2010 г. Гвоздев Н.А. отказался выполнить приказ N 191-ов от 19.11.2010 г. директора Сочинского филиала ОАО "Вимм-Биль-Данн", в связи с чем приказом N 195/2-ов к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

23.11.2010 г. в связи с повторным отказом без уважительных причин Гвоздева Н.А. от заключения с администрацией договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с изменением состава коллектива более чем на 50 % взамен ранее подписанного им аналогичного договора, приказом от 23.11.2010 г. N 195-ов к нему было применено дисциплинарное наказания в виде выговора.

Гвоздевым Н.А. написана объяснительная от 23.11.2010 г., согласно которой последний обещал принять решение по данному вопросу после консультации с трудовым инспектором.

27 по 29 ноября 2010 г. включительно в соответствии с графиком у истца были выходные дни.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении Гвоздева Н.А. правовых нарушений со стороны ответчика не усматривается.

Гвоздев Н.А. неоднократно уклонялся от заключения с администрацией договора о полной коллективной материальной ответственности, т.е. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гвоздева Н.А., поскольку никаких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, и не являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Гвоздева Н.А., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 марта 2011 года по делу по иску Гвоздева Н.А. к Сочинскому филиалу ОАО "Вимм-Биль-Данн" о восстановлении на работе отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева