Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5860/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Коцюба И.В. на решение Динского районного суда от 23 января 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Кулагина О.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г.Москва, ФГУП "Почта России" о признании права собственности на занимаемое ей жилое помещение-квартиру в доме АДРЕС по АДРЕС ст.Динской в порядке приватизации, указав, что в 1989 году ей, как работнику электросвязи было предоставлено жилое помещение в общежитии, с этого времени она постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, ранее в приватизации не участвовала, другого жилого помещения в собственности не имеет. На момент ее вселения здание, расположенное по АДРЕС лит.Бб в ст. Динской имело статус общежития и находилось на балансе государственного предприятия Краснодарское краевое ПТУС. В настоящее время указанный объект недвижимости передан федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" г.Москва и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения. С целью приватизации занимаемой квартиры она обратилась с заявлением в Территориальное управление Росимущества по г.Москва и ФГУП "Почта России", но получила отказ по тем основаниям, что имущество является федеральной собственностью и при этом общежитием, а поэтому приватизации не подлежит. Данный отказ считает неправомерным, поскольку статус общежития в соответствии с требованиями ст. 94 ЖК РФ занимаемое ей жилое помещение уже не несет. Кроме того, истицей фактически заключен договор найма жилого помещения, выдан ордер на квартиру, ранее в приватизации она не участвовала, таким образом, имеет право на участие в приватизации.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила считать занимаемые Кулагиной О.П. жилые помещения 1,2,3,4,5,6, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 36,5 кв. - квартирой , расположенной в ст.Динская, АДРЕС лит.Бб и признать за Кулагиной О.П. право собственности на указанную квартиру. А также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., и оплатой государственной пошлины в сумме ... руб.

Третье лицо Кулагина А.В. представила в суд нотариально заверенное согласие на передачу квартиры по адресу: ст.Динская, АДРЕС лит.Бб в собственность истца, отказавшись от права приватизации в его пользу.

Представитель ФГУП "Почта России" - Коцюба И.В. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что жилое здание по АДРЕС лит.Бб в ст. Динской имеет статус общежития и является федеральной собственностью, а поэтому приватизации не подлежит.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 23 января 2012 года исковые требования Кулагиной О.П. удовлетворены. Определено считать занимаемые Кулагиной О.П. жилые помещения 1,2,3,4,5,6, общей площадью 62 кв.м, жилой 36,5 кв.м, квартирой , расположенной в доме по АДРЕС, лит. Бб в ст.Динской. Признано за Кулагиной О.П. право собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м., состоящею из жилых комнат ,2, кухни , туалета , ванной , коридора в доме по АДРЕС лит. Бб в ст. Динской. Взыскано солидарно с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по АДРЕС в пользу Кулагиной О.П. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" - Коцюба И.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Коцюба И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: ст.Динская, АДРЕС лит. Бб построено в 1965 году как общежитие для работников связи.

На основании ордера от 11.09.1989г., Кулагиной О.П. как работнику почтовой связи было предоставлено жилое помещение N 6 в доме N 47 лит.Бб в ст. Динской Краснодарского края.

Установлено, что с 1989г. Кулагина О.П. со своей дочерью зарегистрирована и постоянно проживает в указанном помещении, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

Согласно техническому паспорту Кулагиной О.П. жилые помещения используемые истцом, состоят из двух жилых комнат - помещение 1, площадью 14,6 кв.м., помещение 2, площадью 21,9 кв.м, вспомогательного помещения 3 - кухни, площадью 10,5 кв.м, вспомогательного помещения 4 - туалета, площадью 1,8 кв.м, вспомогательного помещения 5 - ванной, площадью 2,3 кв.м., вспомогательного помещения 6 - коридора, площадью 10,9 кв.м.

Письмом ФГУП "Почта России" от 17.01.2011г. Кулагиной О.П. было отказано в приватизации на том основании, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москва от 18.07.2011г. Кулагиной О.П. отказано в приватизации жилого помещения, в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат.

Однако, в соответствии со ст.2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", приватизации подлежит жилищный фонд государственных предприятий.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, к жилищному фонду относятся жилые помещения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 23.12.1992г. внесены изменения в ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда РФ", в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, учреждений должен быть передан в хозяйственное или оперативное управление правоприемником предприятий или учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав на приватизацию жилья.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г., было дано разъяснение, что при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона "О приватизации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе и их право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общежитие по адресу: ст.Динская, АДРЕС лит. Бб мебелью не укомплектовано, выдача постельного белья не производится, в общежитии не имеется коменданта, сторожа, уборщика, за общежитием не закреплена мебель и прочее оборудование. Ремонт в занимаемых помещениях производиться жильцами за свой счет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что статус общежития в соответствии с требованиями ст. 94 ЖК РФ утрачен. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что статус общежития сохранен или возобновлен.

Судом установлено, жилое здание по АДРЕС лит.Бб в ст.Динской является федеральной собственностью, поскольку принадлежит Российской Федерации.

На основании ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность. Приватизации подлежат жилые помещения в домах, находящихся в муниципальной и федеральной собственности, а также в ведомственном жилом фонде.

Анализ материалов дела показал, что фактически, статус жилого помещения, как общежития, утрачен. В наличии имеется договор социального найма, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и истцом, все платежи идут в казну муниципального образования. В период с 1991г. по настоящее время право на бесплатную приватизацию Кулагина О.П. не использовала, другого жилья в собственности не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.04.2011г. за предоставление интересов в суде истец оплатила ... рублей. Также ей была оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме ....

Исходя из сложности дела, а также с учетом требований разумности судом первой инстанции обосновано взысканная сумма судебных расходов составила ... рублей.

С учетом изложенного, решение Динского районного суда от 23 января 2012 года является законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: