Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

и судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению Карабахцян Арсена Акоповича в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с апелляционной жалобой представителя Долгова Александра Александровича по доверенности Ржевской Елены Михайловны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2012 года, которым удовлетворено заявление Карабахцян Арсена Акоповича.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабахцян А.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, в котором просил признать незаконным решение ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 08 сентября 2011 года " номер обезличен " об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", и обязать ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", по вновь поданному заинтересованным лицом заявлению в течение установленного законом срока со дня поступления такого заявления в орган кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в проведении кадастрового учета земельного участка в случае отсутствия первичных документов, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка.

Кроме того, указывает на то, что границы земельного участка определены с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования. Смежные земельные участки отмежеваны, споров по границам земельного участка с собственниками соседних земельных участков не имеется.

Полагает, что отсутствие первичных документов, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка, не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2012 года заявление Карабахцян А.А. удовлетворено в полном объеме.

Суд постановил: признать незаконным решение ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 08 сентября 2011 года " номер обезличен " об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", и обязать ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", по вновь поданному заинтересованным лицом заявлению в течение установленного законом срока со дня поступления такого заявления в орган кадастрового учета.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Долгова А.А. - исполняющего обязанности директора ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, действующего по доверенности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФГБУ "ФКП Росреестра", по доверенности Ржевская Е.М. просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, и не применение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку, согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Полагает, что при отсутствии таких документов соответствующие решения суда должны быть включены в состав документов приложения межевого плана, подготовленного путем выполнения кадастровых работ. Кроме того, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что при отсутствии в ГКН документов о площади и границах земельного участка, если в составе межевого плана по уточнению границ земельного участка отсутствуют документы о границах его местоположения, вне зависимости от того, произошло ли увеличение или уменьшение значения площади, либо ее значение осталось прежним, в настоящее время принимаются решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Карабахцян А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что требования органа кадастрового учета о наличии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории при осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади ранее учтенного земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15 марта 2011 года, Карабахцян А.А. принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Армавир, " адрес обезличен ".

Согласно договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года, указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 549 кв.м. В отношении данного земельного участка было проведено межевание и ответчиком подано заявление об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" " номер обезличен " от 08 сентября 2011 года отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, так как, по мнению ФГУ "Земельная кадастровая палата", заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона Российской Федерации, в связи с тем, что в межевом плане отсутствуют первичные сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка.

Из содержания ч. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из смысла ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по " адрес обезличен ", были проведены в полном соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года и приказом Министерства экономического развития "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке" " номер обезличен " от 24 ноября 2008 года, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Кроме того, из представленного суду первой инстанции межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка по " адрес обезличен " было определено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на домовладение, и фактического землепользования.

При этом, каких-либо претензий по границам земельного участка с соседними землепользователями: по " адрес обезличен " не имеется, что также подтверждается актом согласования месторасположения границ земельного участка.

Суд правильно указал, что схема расположения границ земельного участка на кадастровой карте (плане) утверждается в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Такие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждаются в отношении земельных участков, образуемых после 01 марта 2010 года, в то время как положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года применяются в отношении ранее учтенных земельных участков, то есть земельных участков учтенных до 01 марта 2008 года

Судом также достоверно установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 февраля 2006 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не является основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта данного земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", являющегося объектом кадастровых работ, установлено однозначно и согласовано со всеми заинтересованными лицами, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгова Александра Александровича по доверенности Ржевской Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: