Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-7246

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Желтушко Т.Я.,

судей Калинько В.Г., Карасёва В.А.,

при секретаре Кальдиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основной и дополнительной) частного обвинителя (потерпевшей) М. и её представителя Курига А.П. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 59 Центрального округа г.Краснодара от 18.04.2011г. в отношении Камышной И.Ю., которым она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., объяснение представителя потерпевшей - Курига А.П., поддержавшего просьбу и доводы жалоб, объяснение оправданной Камышной И.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе частный обвинитель М. и представитель Курига А.АП. просят приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование просьбы указывается, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не была дана оценка всем высказываниям Камышной И.Ю., порочащих честь и достоинство М.

Вывод суда о добросовестном заблуждении Камышной И.Ю. относительно распространяемых ею сведений не подтверждены материалами дела. Некоторым высказываниям суд не дал оценки.

Выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на принятие правильного решения.

Суд не учёл то обстоятельство, что Камышная И.Ю. имеет 2 образования, в том числе высшее, и не могла не осознавать характер распространяемых ею сведений. В её действиях все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Не было принято во внимание судом то, что Камышная И.Ю. обратилась с заявлением по вопросам, которые не входят в должностные обязанности М.

Позиция Камышной И.Ю. построена на заведомой лжи и она умышленно распространяла ложные сведения о М.

Камышная И.Ю. преследовала цель, чтобы отказали в удовлетворении иска, заявленного М., и сознательно, расчётливо, отдавая себе отчёт в заведомой лживости распространяемых сведений, подала заявление в адрес главы муниципального образования "адрес обезличен".

Кроме того, суд в нарушение требований ч.2 ст.306 УПК РФ отказал в удовлетворении гражданского иска, поскольку в соответствии с требованиями закона он должен был оставить гражданский иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы М. и её представителя Курига А.П. по вопросам законности, обоснованности и справедливости приговора.

Исследовав, собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Камышная И.Ю., официально обращаясь с письменным заявлением на имя главы муниципального образования "адрес обезличен", была уверена и убеждена в правдивости своих утверждений и предположений о существовании корпоративной согласованности действий М. и представителей администрации муниципального образования "адрес обезличен" в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Октябрьском районном суде "адрес обезличен", в противоправности, с её точки зрения, действий, выразившихся в возражениях против ходатайства о назначении экспертизы, в наличии у неё (Камышной И.Ю.) доказательств, бесспорно свидетельствующих о заведомой необоснованности исковых требований М.

При этом, доказательств, подтверждающих существование иных поводов, причин и целей, кроме как изменение позиции по гражданско-правовому спору, для обращения Камышной И.Ю. с заявлением на имя главы муниципального образования "адрес обезличен" по делу не представлено.

С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Камышной И.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.306 УПК РФ отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей М., а суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции оправдал Камышную И.Ю. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в этой части приговор мирового судьи и постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 18 апреля 2011 года и постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2011 года в отношении Камышной И.Ю. в части гражданского иска изменить - считать гражданский иск М. к Камышной И.Ю. о взыскании денежной суммы в возмещение расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения. Разъяснить М. её право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: