Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16085/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием прокурора Дорошенко В.Н.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора МУП "Муниципальная аптечная сеть Анапафармация" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Рогулиной Кристины Александровны к МУП "Муниципальная аптечная сеть Анапафармация" о восстановлении на работе, возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулина К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная аптечная сеть Анапафармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба в размере 15000 рублей и взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 11500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 августа 2010 года работала в должности инспектора отдела кадров. Приказом N 21-к от 24 февраля 2011 года уволена с работы за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены), в соответствии с подпунктом "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная аптечная сеть Анапафармация" исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года исковые требования Рогулиной К.А. удовлетворены частично. Рогулина К.А. восстановлена на работе в должности инспектора отдела кадров МУП "Муниципальная аптечная сеть "Анапафармация". С ответчика в пользу Рогулиной К.А. взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 24 февраля 2011 года по 13 мая 2011 год, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе МУП "Муниципальная аптечная сеть Анапафармация" просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Рогулину К.А., прокуратура Дорошенко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, приказом N 123-К от 10 августа 2010 года Рогулина К.А. принята на работу на должность инспектора отдела кадров МУП "Муниципальная аптечная сеть Анапафармация".

Приказом N 21-К от 24 февраля 2011 года истица уволена на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2011 года Рогулиной К.А. уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2011 года не вручалось. В период с 04 по 23 февраля 2011 года Рогулина К.А. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности "номер обезличен".

24 февраля 2011 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 02 февраля 2011 года, а также составлен акт о том, что Рогулина К.А. отказалась представить письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте. В этот же день был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Рогулиной К.А. за прогул без уважительных причин.

Доводы представителя ответчика о том, что истец устно предупреждалась 03 февраля и 17 февраля 2011 года о необходимости письменного предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2011 года, судом первой инстанции признаны необоснованными по тем основаниям, что Трудовых кодексом предусмотрен порядок истребования объяснений с последующим оформлением актов при отказе от дачи объяснений. Такие акты 03 февраля 2011 года работодателем не составлялись.

Кроме этого, Рогулина К.А. в период с 04 по 23 февраля 2011 года находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, а поэтому истребование объяснений от нее 17 февраля 2011 года в период нахождения ее на больничном, трудовым законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что Рогулина К.А. до издания приказа о ее увольнении предупредила работодателя, директора МУП "Муниципальная аптечная сеть "Анапафармация" ФИО9 о том, что она находится в состоянии беременности.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Рогулина К.А. поставлена на учет как беременная в женской консультации 22 февраля 2011 года, что подтверждается справкой врачебной комиссии МУЗ "Родильный дом" от 14 марта 2011 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Рогулиной К.А. на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень причиненных ответчиком нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, о том, что законом не предусмотрен порядок истребования объяснений у работника по поводу отсутствия на рабочем месте и тот факт, что официально Рогулина К.А. не поставила руководство учреждения в известность о своей беременности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в соответствии ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, акт об отсутствии на рабочем месте составлен в день вынесения приказа об увольнении Рогулиной К.А. Кроме того закон не обязывает работника сообщать заранее о свой беременности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы директора муниципального унитарного предприятия "Муниципальная аптечная сеть Анапафармация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: