Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1361/11

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.,

и судей: Авериной Е.Г., Коробченко И.Н.

при секретаре: Чакиевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу НазаровойР.К. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску НазаровойР.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к индивидуальному предпринимателю ЗоринойН.А., ООО "Пегас Волгоград" о признании рекламы недостоверной, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Р.К., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнихВ. иЕ., обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что... обратилась в турагентство "П" по вопросу приобретения "горящего тура" в Турцию для организации отдыха со своими несовершеннолетними детьми. Менеджер турагентства настояла на приобретении турпутевки в четырехзвездочный отель "..." в г.Кемере, пояснив, что именно в данную гостиницу на день ее обращения продают "горящие туры".... между истцом и ИП Зориной Н.А. был заключен договор на оказание туристических услугN---, направленный на организацию туристической поездки в Турцию с... по... Цена услуги составила... руб., вылет осуществлялся через аэропорт г.Волгограда.

Прибыв на место отдыха, истица обнаружила, что ответчик предоставил неверную информацию: продал не "горящий тур" в 4* гостиницу "..." г.Кемера, как указано в договоре, а обычный тур в 3* гостиницу "экономкласса" в пос.Кириш, который расположен в 10 км от г.Кемер, инфраструктура поселка существенно отличалась от инфраструктуры города и низкая цена тура в данной гостинице являлась его обычной ценой согласно категории.

Считает, что ответчиком существенно ухудшены условия путешествия, указанные в договоре и туристической путевке, в связи с чем просила признать рекламу "Кемер: гостиница "..." в каталоге ООО "Пегас-Волгоград" недостоверной, признать договорN--- от... расторгнутым, взыскать с ответчиков денежные средства по договору в размере... руб., неустойку за 15 дней в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в сумме... руб., расходы на проезд на поезде "Астрахань-Волгоград" и обратно в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме... руб.

В судебном заседании истец Назарова Р.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Зорина Н.А., ее представитель Иващенко Г.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Пегас-Волгоград" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования также не признал.

Представители третьих лиц - Министерства спорта и туризма Астраханской области, Министерства социального развития и труда в Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2011 года исковые требования Назаровой Р.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с предоставлением ей и ее детям под видом "горящего тура" обычной путевки в гостиницу эконом-класса в пос.Кириш, а не в г.Кемер, как указано в договоре, существенно ухудшились условия путешествия, в отеле отсутствовали услуги, гарантированные каталогом ООО "Пегас-Волгоград", чем нарушены требования к достоверности рекламы. Также указывает, что своевременно предъявила претензии турагенству, в связи с чем в решении необоснованно указано о пропуске срока исковой давности. Кроме того, о дне слушания не был извещен и отсутствовал в судебном заседании представитель органов опеки и попечительства, чем были нарушены процессуальные права несовершеннолетних детей.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Пегас-Волгоград", представители третьих лиц - Министерства спорта и туризма Астраханской области, Министерства социального развития и труда в Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, истца Назарову Р.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Иващенко Г.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,... Назарова Р.К. обратилась в турагентство "П" по вопросу приобретения "горящего тура" в Турцию для организации отдыха со своими несовершеннолетними детьми.

... между ней и ИП Зориной Н.А. заключен договор на оказание туристических услугN--- по организации туристической поездки в Турцию с... по..., согласно которому турагентство отправляет заявку в "Пегас-Туристик", продающую турпродукт, стоимостью... руб., обеспечивает программу обслуживания туриста в гостинице "..." Кемер, с вылетом из г.Волгограда.

Пунктом "а" п.4.1 данного договора установлена обязанность турагентства предоставить туристу достоверную и полную информацию об услугах, составляющих турпродукт, при этом не несет ответственность за возможные неточности, допущенные в гостиницах и иных рекламных проспектах, не являющихся собственной продукцией, предоставить туристу все необходимые документы.

Данная обязанность установлена также ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, на которые ссылался истец, в частности, на ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, по следующим основаниям.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, полная информация об отеле "Blue Sky" и оказываемых им услугах содержится в каталоге и на официальном сайте "PEGAS Touristic", являющимися общедоступными.

Согласно указанным данным, отель "..." является стандартным отелем категории 4*, присвоенной официальной комиссией Турции, при этом ни в каталоге, ни на сайте, ни в договореN--- от... не указано, что отель "..." расположен в городе Кемер.

При этом судом обоснованно указано, что пос.Кириш является районом уезда Кемер, что также подтверждается дополнительно представленным доказательством, которое в связи с отдаленностью места назначения запроса не могло быть представлено в суд первой инстанции, - письмом... от... за исх.NN---.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, подписав договор о предоставлении туристических услугN--- от... и тем самым согласившись с его условиями, между Назаровой Р.К. и турагентством ИП Зориной Н.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми, в соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", являются общая цена турпродукта, информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, сведения о порядке и сроках предъявления туристом претензий к туроператору.

В силуст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку таких обстоятельств установлено не было, судом правомерно отказано в признании рекламы отеля недостоверной, расторжении договораN--- от... и взыскании денежных средств по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на проезд.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлено отсутствие оснований для возникновения обязательств по возмещении морального вреда.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении отелем "..." услуг, указанных в каталоге, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные довод не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не был предметом исследования. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства обращения Назаровой Р.К. к администрации отеля "..." за предоставлением услуг либо отказа в их предоставлении истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, отсутствуют.

В части довода кассационной жалобы о своевременном предъявлении претензии турагенству, в связи с чем неприменении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров,Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласност.10 ФЗ от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из изложенных положений видно, что вст.10 Закона N132-ФЗ установлен срок предъявления претензий к качеству туристского продукта, а не срок исковой давности.Закон N132-ФЗ специальный срок исковой давности не устанавливает, в связи с чем подлежат применению общие положенияГК РФ о сроках исковой давности.

Данное обстоятельство на существо решения не повлияло.

Утверждение в жалобе о нарушении процессуальных прав несовершеннолетних детей истицы, вызванных отсутствием в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства, не может быть принято во внимание, поскольку, в силу ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу НазаровойР.К. -без удовлетворения.