Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-823/11

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Шафрановского Игоря Ивановича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафраяовского Игоря Ивановича в пользу Куриленко Елены Викторовны:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме 39566 рублей 73 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9000рублей, а всего ? 49566 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 10ООрублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафрановского Игоря Ивановича в доход государства госпошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 9417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Е.В. с учётом уточнённых исковых требований обратилась в суд с иском к ИП Шафрановскому И.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 39566 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав на то, что с 15 января 2010 года состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора в должности продавца-консультанта в сети отделов сотовой связи, заключённого на трехмесячный срок с испытательный сроком - один месяц. В устной форме работодателем с ней были согласованы заработная плата в размере"данные изъяты" рублей в месяц, скользящий график работы.

По её мнению, работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, поскольку с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, на её неоднократные просьбы к работодателю о сокращении рабочего дня ввиду возникновения опасности для её здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, а именно температуры рабочего помещения ниже установленных санитарных норм, ответчик отказывался сокращать рабочий день. С 23 января 2010 года в отсутствие расторжения трудового договора с работодателем она не была допущена к работе.

К настоящему времени ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату и не возвратил документы при её увольнении, вследствие чего ей затруднительно устроиться на новое место работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шафрановский И.И. оспаривает законность принятого судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Шафрановского И.И. - Краснова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителю Куриленко Е.В. - Новикова К.М. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 января 201 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с котором истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в сети отделов сотовой связи на трехмесячный срок с испытательным сроком на один месяц, с режимом труда с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, график работы скользящий. Также был заключен трудовой договор о полной индивидуальной ответственности истца Куриленко Е.В.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и не оспариваются ответчиком и его представителем.

Как следует из пояснений представителя истца, последним рабочим днем Куриленко Е.В. было 22 января 2010 год.

Приказом от 10 марта 2010 года истец была уволена с работы п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин 22 и 23 января 2010 года.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении ей не вручалась ответчиком, до настоящего времени ей не выплачены причитающиеся суммы в соответствии с приказом об увольнении.

В судебном заседании достоверно было установлено, что истец 22 и 23 января 2010 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку доводы истца о том, что на ее рабочем месте температурный режим не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам ответчиком не опровергнут.

При таких данных судом по делу было принято правильное решение об удовлетворении требования истца.

Доводы в жалобе о том, что истец отработала у ответчика 8 дней и после этого перестала выходить без уважительных причин на работу, а также о том, что ответчик не удерживал трудовую книжку истца убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шафрановского Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -