Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-2005/11

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе: председательствующего Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе комитета земельных ресурсов администрации"данные изъяты" и по кассационной жалобе администрации"данные изъяты"

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

ИскФ. - удовлетворить.

Признать заФ. право собственности на завершенное строительством здание гостиницы с подвалом и мансардой, расположенное по адресу"адрес".

В удовлетворении иска Администрации"данные изъяты" кФ. об обязании привести здание в соответствие с разрешением на строительство путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к администрации"данные изъяты", где просил суд признать за ним право собственности на оконченное строительством здание гостиницы с подвалом и мансардой по"адрес". Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 627 кв. м. по"адрес". 21 сентября 2007 г. он получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке, выданное администрацией"данные изъяты". После получения разрешения на строительство он на принадлежащем ему земельном участке построил четырехэтажное здание гостиницы с подвалом и мансардой. Создание такого объекта недвижимости, по его мнению, соотносилось с характером вида разрешенного использования земельного участка, так последний находится в общественно-деловой функциональной зоне и, кроме того, согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре администрации"данные изъяты", возможно изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка. В свою очередь, заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций, составленном ООО ""данные изъяты"", подтверждалась возможность сохранения построенного здания.

Принимая во внимание, что он является собственником земельного участка, на котором построено здание гостиницы, и что имеются заключение органа местного самоуправления о возможности изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, а также заключение специализированной организации о возможности сохранения построенной недвижимости,Ф. для защиты своих прав в судебном порядке полагал необходимым признать за ним право собственности на оконченное строительством здание гостиницы.

Администрация"данные изъяты" обратилась в суд с иском кФ., где просила суд возложить наФ. обязанность по приведению не завершенного строительством здания по адресу:"адрес", в соответствии с разрешением на строительствоN на строительство индивидуального жилого дома от 21 сентября 2007 г., путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2007 г.Ф. было выдано разрешение на строительством индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, находящемся по проспекту"адрес". В соответствии с градостроительным планом земельного участка по проспекту"адрес", принадлежащемФ. на праве собственности, были утверждены предельно допустимые параметры разрешенного строительства - три этажа жилого дома или высота не более 12 м. Вместе с тем на момент проведения проверки, осуществленной Управлением Государственного строительного надзора администрации"данные изъяты",Ф. на принадлежащем ему земельном участке построил объект с высотой более 3-х этажей, не являющийся индивидуальным жилым домом.

Определением суда от 8 декабря 2010 г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе комитет земельных ресурсов администрации"данные изъяты" и администрация"данные изъяты" оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя администрации"данные изъяты" по доверенностиМ.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителяФ. по доверенностиИ., Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо суд неправильно истолковал закон.

Как правильно установлено судом при разрешении спора,Ф. является собственником земельного участка площадью 627 кв. м. по проспекту им."адрес".

Видом разрешенного использования принадлежащегоФ. земельного участка является строительство на нем индивидуального жилого дома.

21 сентября 2007 г. администрацией"данные изъяты"Ф. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома NN со сроком действия до 21 сентября 2017 г., в соответствии с которымФ. разрешалось построить индивидуальный жилой дом на имеющемся у него в собственности земельном участке по"адрес".

Постановлением администрации"данные изъяты"N от 4 сентября 2007 г. был утвержден градостроительный план земельного участка по"адрес", которым устанавливалось предельное количество этажей предполагаемого к строительству жилого дома - три этажа, или предельная высота здания - 12 м.

На момент обращенияФ. в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по проспекту"адрес", было возведено и в настоящее время располагается четырехэтажное здание гостиницы с подвалом и мансардой.

Данные фактические обстоятельства, отраженные в постановленном по делу решении, установлены судом полно и правильно на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества") самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорный объект - построенноеФ. четырехэтажное здание гостиницы с подвалом и мансардой по проспекту"адрес" - в качестве самовольной постройки.

При этом суд пришел к выводу о возможности ее сохранения и, тем самым, признания заФ. права собственности на оконченный строительством объект недвижимости вследствие его возведения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, фактической соотносимости вида разрешенного использования земельного участка (строительство индивидуального жилого дома) с целевым назначением построенного на нем объекта (здания гостиницы), а также вследствие доказанности отсутствия нарушений в результате осуществленного строительства прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем с обоснованностью выводов суда о возможности сохранения самовольно построеннойФ. недвижимой вещи Судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основываются на правильном понимании и применении положений ст. 222 ГК РФ в их обязательном для судов истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как не оспаривали представители сторон при разрешении спора,Ф. никогда не получал от органов местного самоуправления разрешения на строительство здания гостиницы на земельном участке по проспекту"адрес". В свою очередь, полученное им 21 сентября 2007 г. от администрации"данные изъяты" разрешение на строительство за NN предполагало возведение на земельном участке индивидуального жилого дома.

Отвергая доводы администрации"данные изъяты" о несовпадении статуса построенной недвижимой вещи с назначением того объекта, строительство которого изначально планировалось и было разрешено исполнительным органом местного самоуправления на земельном участке по проспекту"адрес", суд указал в решении по делу, что такое изменение постройки являлось формальным, так как и индивидуальный жилой дом, и гостиница предназначены для проживания людей.

Между тем приведенные выводы суда являются ошибочными, так как не основываются на нормах материального права.

Как следует из п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Однако, как установлено судом, на земельном участке по проспекту"адрес", построено четырехэтажное здание гостиницы с подвалом и мансардой.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

Между тем в отношении строительства иных капитальных объектов жилого назначения (в т.ч. и гостиниц) указанное исключение из правила об обязательности осуществления архитектурно-строительного проектирования не распространяется.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"), не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Между тем положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, обязывающие представить в орган местного самоуправления документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в соответствии с разрешением на строительство, а равно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, каких-либо исключений для здания гостиниц не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, устанавливающие различные требования для законности введения в гражданский оборот индивидуальных жилых домов и всех иных объектов капитального строительства жилого назначения, выводы суда о несущественности измененияФ. назначения построенной недвижимой вещи (здания гостиницы) по сравнению с назначением того объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом), строительство которого на земельном участке изначально было разрешено органом местного самоуправления, являются неправильными.

В соответствии с абзацем вторым п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителемФ. и при производстве по делу самимФ. не было представлено доказательств, подтверждающих принятиеФ. мер для получения в органах местного самоуправления муниципального образования - город-герой Волгоград, разрешения на строительство здания гостиницы, а равно и акта ввода в эксплуатацию оконченной строительством гостиницы по проспекту"адрес".

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представителемФ. по существу не оспаривалось то обстоятельство, чтоФ. до или после начала строительства гостиницы, а равно и после окончания такого строительства принимал какие-либо меры для получения у органов местного самоуправления разрешения на ее строительство в установленном порядке или инициировал получение акта ввода ее в эксплуатацию.

Отсюда с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., и с учетом того обстоятельства, чтоФ. не инициировал получения разрешения на строительства здания гостиницы и ввода построенной гостиницы в эксплуатацию, суд не вправе был постановлять решение об удовлетворении его иска к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, разрешая спор и придя к выводу о необходимости удовлетворения заявленныхФ. требований, суд констатировал в решении по делу тот факт, что самовольная постройка возведенаФ. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по проспекту"адрес".

Отвергая доводы представителя администрации"данные изъяты" о том, что вид разрешенного использования участка (строительство индивидуального жилого дома) не соотносится с характером его действительного освоения (возведение здания гостиницы), суд в качестве доказательства возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка сослался на заключение комитета по градостроительству и архитектуре от 27 марта 2009 г., в соответствии с которым констатирована возможность изменения вида разрешенного использования участка.

Между тем суд, не применив правильно нормы материального права к конфликтной ситуации, оставил без внимания то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в отсутствие правил землепользования и застройки и не позднее 1 января 2012 г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Отсюда само по себе наличие заключения "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка для эксплуатации объектов", составленного начальником отдела мониторинга землепользования комитета по градостроительству и архитектуре от 27 марта 2009 г., не устраняло дляФ. необходимости выполнения приведенных требований п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ.

Следовательно, при наличии имеющегося вида разрешенного использования принадлежащегоФ. земельного участка, состоящего в возможности строительства на нем индивидуального жилого дома, у суда не имелось правовых и фактических оснований для вывода о том, что вид разрешенного использования данного участка соотносится с назначением в действительности, построенной на нем недвижимой вещи.

Приходя к выводу о возможности признания заФ. права собственности на самовольную постройку, суд в постановленном решении, применительно к требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что построенная вещь не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим правилам и нормам. В обоснование данного вывода судом в решении по делу приведена ссылка на имеющееся в деле заключение ООО ""данные изъяты"" отДД.ММ.ГГГГ

Однако судом не учтено то, что в соответствии с абзацем первым п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., при отсутствии необходимых заключений компетентных органов о безопасности постройки и при отсутствии заключения эксперта, полученного в установленном ГПК РФ порядке, одно только заключение ООО ""данные изъяты"" отДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано достоверным и достаточным доказательством для выводов суда о том, что построеннаяФ. гостиница не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний по делу, самФ. либо его представители в нарушение ст.56 ГПК РФ не обращались к суду с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия осуществленной самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и проч. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц при условии сохранения здания гостиницы являются недоказанными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, а ошибочность постановленного решения производна от неверного применения норм материального права и вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Судебная коллегия находит возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска администрации"данные изъяты" и об отказе в удовлетворении искаФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийФ. о признании права собственности на оконченное строительством здание гостиницы с подвалом и мансардой по проспекту им."адрес" отказать.

Исковые требования администрации"данные изъяты" кФ. о возложении обязанности по приведению здания в соответствие с разрешением на строительство путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей удовлетворить.

ОбязатьФ. привести незавершенное строительством здание по проспекту им."адрес" в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 21 сентября 2007 года, путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей.

Председательствующий:

Судьи: