Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А..

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Волжский трубный завод" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Цепляева Николая Валентиновича удовлетворить частично.

Восстановить Цепляева Николая Валентиновича на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда бригады по транспортировке и экспедированию грузов автоколонны N 1 участка эксплуатации подвижного состава автотранспортного цеха ОАО "Волжский трубный завод" с 29 апреля 2010 г.

Взыскать с ОАО " Волжский трубный завод" в пользу Цепляева Николая Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2010 г. по 06 декабря 2010 г. в сумме 147 448 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 157448 рублей 97 копеек.

Взыскать с ОАО " Волжский трубный завод" государственную пошлину в доход государства в сумме 4 348 рублей 98 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 60 822 рубля 69 копеек подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Цепляев Н.В. работал в ОАО "Волжский трубный завод" водителем автомобиля 5 разряда бригады по транспортировке и экспедированию грузов автоколонны N 1 участка эксплуатации подвижного состава автотранспортного цеха с 01 июля 2001 г.

Приказом от 28 апреля 2010 г. N 054/19 Цепляев Н.В. был уволен с ОАО "ВТЗ" по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Считая увольнение незаконным, Цепляев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский Трубный завод" о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, указав, что согласно акту освидетельствования от 29 марта 2010 г. он признан инвалидом третьей группы на срок до 01.04.2011 г. В соответствие с индивидуальной программой реабилитации инвалида, он мог работать водителем без дополнительных нагрузок, ему было рекомендовано работать без значительных физических нагрузок, вынужденного положения тела, ночных смен, по скользящему графику. Однако, не смотря на то, что в ОАО "ВТЗ" существует список профессий для квотирования рабочих мест инвалидам, надлежащих мер по его трудоустройству в соответствие с его состоянием здоровья принято не было, поэтому истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, одновременно взыскать и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Волжский трубный завод" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Волжский трубный завод" - Полякову Ю.А., поддержавшую дововды жалобы, возражения представителя Цепляева Н.В. - Рубцова В.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

В соответствие с абз.1 и 3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Цепляев Н.В. работал в ОАО "Волжский трубный завод" водителем автомобиля 5 разряда бригады по транспортировке и экспедированию грузов автоколонны N 1 участка эксплуатации подвижного состава автотранспортного цеха с 01 июля 2001 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.21-22)

Приказом от 28 апреля 2010 г. N 054/19 Цепляев Н.В. был уволен с ОАО "ВТЗ" по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья (л.д.8).

Основанием для увольнения явилась справка МСЭ- 2009 N 0043387 от 07 апреля 2010 г., согласно которой Цепляев Н.В. признан инвалидом 3 группы с 16 марта 2010 г. на срок до 01 апреля 2011 г. и медицинское заключение от 07 апреля 2010 г. медико- санитарной части "ВТЗ", согласно которому Цепляев Н.В, не годен выполнять работу водителя и находиться в контакте с вредными веществами (л.д.3,6). С приказом об увольнении истец был ознакомлен и копия приказа ему вручена 28 апреля 2010 года, о чем имеется запись на приказе ( л.д. 34 ). Копия трудовой книжки выдана истцу и расчет произведен в день увольнения, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ Цепляев Н.В. может работать водителем без дополнительных нагрузок, ему противопоказаны значительные физические нагрузки, неблагоприятные метео- условия, вынужденное положение тела, подъемы на высоту, ночные смены, скользящий график работы (л.д.4-5).

Суд, проверяя выполнение ответчиком при увольнении истца требований ст.73 ТК РФ о переводе работника с его письменного согласия на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, установил, что в списке квотированных рабочих мест указана должность слесаря- ремонтника цеха подготовки производства, которая в соответствии с картой аттестации рабочего места и должностной инструкцией не противопоказана истцу по состоянию здоровья, что подтверждается также медицинским заключением МСЧ "ВТЗ" от 18.11.2010 г., однако, указанная должность не предлагалась истцу при увольнении (т.2 л.д.229, т.1, л.д.32,33). Кроме того, при направлении судом в МСЧ "ВТЗ" карты аттестации рабочего места и должностной инструкции кладовщика ЦПП, было получено медицинское заключение от 18.11.2010 г. о пригодности Цепляева Н.В. к выполнению указанной работы (т.2 л.д.230).

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что указанные должности были вакантными на день увольнения истца с работы, что подтверждается также письмом ОАО "ВТЗ" от 11.10.2010 г. N 072/2125, письменными возражениями ответчика (л.д.168, 174-178, т.1).

Согласно письму ФГУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области" от 06.12.2010 г. N 959/3284 в имеющейся ИПР Цепляева Н.В. не содержится рекомендации о невозможности исполнения трудовых обязанностей при наличии его заболевания, для работодателя рекомендована адаптация истца на прежнем рабочем месте, однако, работодатель не создал рабочее место адаптированное для инвалида, а произвел увольнение.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Доводы в кассационной жалобе о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волжский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -