Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1808/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.

судей: Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи кассационной жалобы,

дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Константинова И. В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Константинова И. В. на бездействие службы судебных приставов, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на совместно нажитое имущество, находящееся по адресу "адрес". у должника Константинова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов Центрального района г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложил исполнительный лист N "...", однако, никаких действий по указанному исполнительному листу не проводилось.

На основании исполнительного листа N "..." было возбуждено исполнительное производство N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Константинова В.А. В заявлении на принудительное исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ он просил наложить арест на предметы домашнего обихода и обстановки по месту жительства Константинова В.А. "адрес". в обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Однако арест на указанное имущество не наложен, а взыскание на имущество не обращено.

Приставом исполнителем не направлено заявление в регистрирующий орган, для проведения в установленном ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке государственной регистрации права собственности должника на дачу, принадлежащую ему и подлежащую государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, считает, что бездействие службы судебных приставов Центрального района нарушают его права на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и на материальное благополучие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил наложить арест на имущество должника по месту жительства по исполнительному листу Центрального районного суда г. Волгограда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок выполнить предусмотренные законом действия по наложению ареста на имущество должника по месту жительства по исполнительному листу Центрального районного суда г. Волгограда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и обратить на него взыскание; в трехдневный срок обратиться в регистрирующий орган в соответствии со ст. 66 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника на дачу, принадлежащую ему и подлежащую государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Константинов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Константинова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела ФССП по Волгоградской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Константинов И.В. обратился в службу судебных приставов Центрального района г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N "...".

Из представленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть имущества, подлежащего аресту, по адресу указанному в исполнительном листе N "...", а именно: "адрес", отсутствует, в связи с чем, исполнить данное требование заявителя не представляется возможным. При этом, часть имущества описана, арест наложен, имущество передано на ответственное хранение должнику.

Впоследствии, по заявлению Константинова И.В., на основании исполнительного листа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание денежной суммы с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В.

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем осуществлен ряд мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Так, судебным приставом исполнителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, однако застать должника по адресу, указанному в исполнительном листе не представилось возможным.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом исполнителем принимались меры к выявлению имущества должника, подлежащего описи и аресту с целью возможной последующей реализации, как по исполнительному производству N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках исполнительного производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение в этой части требований Константинова И.В. является законным и обоснованным.

В части требований Константинова И.В. о признании незаконным бездействия пристава исполнителя по выполнению обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на дачу, расположенную по адресу: "адрес", с целью последующей реализации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 66 для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Анализируя положения указанной статьи, судебному приставу исполнителю предоставлено право обращения за государственной регистрацией недвижимого имущества, при наличии оснований, установленных законом.

Заявляя требования о понуждении пристава исполнителя зарегистрировать право собственности за должником Константиновым В.А., Константинов И.В. указывает на право собственности должника, установленное решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом, указанное решение заявителем приставу исполнителю не предоставлялось, в материалах исполнительного производства отсутствует. Иных правоустанавливающих документов, которые могли бы послужить основанием для государственной регистрации права собственности Константинова В.А. на дачу судебному приставу исполнителю не представлено. Обязанность понудить должника оформить право собственности на какое-либо имущество, у судебного пристава исполнителя отсутствует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку службой судебных приставов Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству N "..." и по исполнительного производству N "..." принимались меры, направленные на принудительное исполнение, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Константинова И.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ввиду отсутствия мотивировочной части по вопросу, касающемуся обязанности обращения судебного пристава исполнителя в регистрирующий орган в порядке статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанное нарушение не влияет на правильность принятого по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Константинова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: