Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 44г-30/11

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.

членов: Чаркина С.А., Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 23 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "М."П. заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "М" кА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М." обратилось в суд с иском кА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АФ-371900,N, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М." и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставилА. кредит на приобретение автомобиля-фургона в сумме 466155 рублей, на срок доДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15,90% годовых. Согласно п.5.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту сДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 16,90 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлось указанное транспортное средство, приобретаемое ответчиком. Стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 517950 рублей.

ПосколькуА. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 285616 рублей 62 копейки, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 517950 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2010 года сА. в пользу ОАО "М." взысканы: задолженность по кредитному договоруN отДД.ММ.ГГГГ в сумме 285616 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины 6056 рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "М."П. просит отменить заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года - в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм материального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 23 марта 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387, ст.390 ч.1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля АФ-371900,N.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - указанный выше автомобиль, суды первой и второй инстанции исходили из того, что договор залога автомобиля не был зарегистрирован в организациях осуществляющих регистрацию имущества указанного вида, а несоблюдение требования о государственной регистрации влечет его ничтожность.

Однако, указанные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Статьей 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрена форма договора залога и необходимость регистрации залога для определенных видов имущества. Изложенные в данной норме закона требования к регистрации залога являются исчерпывающими.

При этом в силу пункта 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статья 40 Закона "О залоге" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит, так как исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона РФ "О залоге" об обязательном характере государственной регистрации залога автотранспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Действительно, согласно п.5 ст.339 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

При этом в настоящий момент отсутствует установленная процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога автотранспортных средств. Ни один из государственных органов не ведет реестр регистрации залога автотранспортных средств, поскольку действующим законодательством не наделен ни обязанностями, ни полномочиями на осуществление такой регистрации.

Каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве также не предусмотрено.

Таким образом, судами первой и второй инстанции в обжалуемой части судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебных постановления по делу в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить не отчужден ли ответчиком спорный автомобиль иному лицу, если отчужден, проверить добросовестность действий приобретателя, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "М." кА. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АФ-371900, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председатель подпись Потапенко С.В.

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Н.Н. Ванюхин.

6 апреля 2011 года.