Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1936/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ф.Д.А.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года,

которым постановлено:

Иск М.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Ф.Д.А. в пользу М.Ю.В. сумму долга по договору "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копеек, расходы по госпошлине в сумме "......." копеек, а всего "......." копейку.

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.В. обратился в суд с иском к Ф.Д.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2008 года между ним и ответчиком был заключён договор, по условиям которого Ф.Д.А. обязался выплатить ему материальный ущерб в размере "......." рублей, из которых "......." рублей выплачивает в момент передачи доверенности и подписания договора, оставшуюся сумму в размере "......." рублей в срок до 30.12.2009 года.

Он оформил доверенность на имя ответчика, то есть выполнил свои обязательства. Ф.Д.А. выплатил ему "......." рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Просил суд взыскать с Ф.Д.А. сумму основного долга в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Д.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав Ф.Д.А. и его представителя М.А.И., поддержавших доводы жалобы, а также М.Ю.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что 20.12.2008 года между М.Ю.В. и Ф.Д.А. был заключён договор, по условиям которого М.Ю.В. поручает Ф.Д.А. быть представителем по вопросу взыскания убытков связанных со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также не позднее 20.12.2008 года выдать доверенность Ф.Д.А. на представление его интересов в суде сроком на три года, в течение которого обязуется не отзывать её.

Ф.Д.А., в свою очередь обязуется выплатить М.Ю.В. в счёт материального ущерба "......." рублей, из которых "......." рублей выплачивает в момент передачи доверенности и подписания договора, оставшуюся сумму в размере "......." рублей в срок до 30.12.2009 года.

М.Ю.В. оформил доверенность на имя ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Д.А. нарушены условия договора от 20 декабря 2008 года, заключённого между Ф.Д.А. и М.Ю.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом. причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу названной правовой нормы следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определённых действий либо воздержание от определённых действий, обусловленных содержанием обязательства.

Обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признаётся исполненным лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба вследствие неисполнения обязательств, которых не существует.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено и сторонами не отрицалось, что фактически ущерб в виду исполнения или неисполнения условий заключённого между ними договора истцу не причинён.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым М.Ю.В. в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года отменить, и по делу постановить новое решение.

М.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Ф.Д.А. о взыскании долга в размере "......." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ".......", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: