Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3633/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, по докладу судьи Алябьева Д.Н.

гражданское дело по иску М. к Ф., Б., Ш., администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании завещания действительным и имеющим юридическую силу

по кассационной жалобе представителя Ф. - Д. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

завещание М. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении принадлежащим ему имуществом на имя Г., удостоверенное специалистом "адрес" сельской администрации "адрес", признать действительным и имеющим юридическую силу.

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Ф., Б., Ш., администрации "адрес" сельского поселения Октябрьского муниципального района "адрес" о признании завещания, составленного М. действительным и имеющим юридическую силу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом "адрес" сельской администрации "адрес" было удостоверено завещание супруга истицы М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным завещанием умерший завещал всё свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось, Г. ( Л.) И..

Между тем, при обращении к нотариусу истице в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку завещание было удостоверено органом местного самоуправления, а не нотариусом.

Просила признать действительным и имеющим юридическую силу завещание, составленное М. и удостоверенное специалистом "адрес" сельской администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ф. Д. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, возражения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность решения суда в полном объеме, заслушав пояснения Ф., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, М., ее представителя Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Как отмечается в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "4 канал Телекомпания НТН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец должен заявить только тот способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом.

Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском, М. просила суд признать завещание действительным и имеющим юридическую силу.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание завещания действительным и имеющим юридическую силу.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года подлежит отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска М. к Ф., Б., Ш., администрации "адрес" сельского поселения Октябрьского муниципального района "адрес" о признании завещания действительным и имеющим юридическую силу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: