Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Василенко С.К.
при секретаре Данилове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о наказании П. в виде строгого выговора и отменить его.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и его отмене. Заявленные требования обосновывает тем, что оспариваемый им приказ был издан на основании проведенной служебной проверки, по заключению которой он, являясь сотрудником полиции, начальником ".......", являясь учредителем четырех коммерческих организаций "......." имея при этом доли участия в уставных капиталах указанных организаций, в нарушение требований части 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и части 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N273 от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", в целях предотвращения конфликта интересов службы не передал принадлежащие ему указанные доли участия в уставных капиталах организаций в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации". Однако, до восстановления на службе в органах внутренних дел, обязательственные правоотношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ: с "......." путем выхода из состава участников указанных обществ.
Просил признать Приказ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования П. суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как установлено судом, П. проходил службу в органах внутренних дел в должности "......." с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность "......."
В соответствии с п.5 "Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утвержденными Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559 (ред. от 12.01.2010) "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" государственный служащий представляет ежегодно
сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;
ДД.ММ.ГГГГ, П. была подана Справка о доходах, об обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе 4 им было заявлено об отсутствии у него ценных бумаг и долей в коммерческих организациях.
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно поступившим сведениям из ИФНС г. Волжского на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. является учредителем "......." (уставной капитал "......." вторым учредителем является Г.), "......." (уставной капитал "......."., вторым учредителем является М.), "......."" (доля в уставном капитале "......." вторым учредителем является Ш.).
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом "......." Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления П. недостоверной информации о доходах, об обязательствах имущественного характера, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании указанного рапорта.
Указанное заключение проверки явилось основанием для привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
На момент наложения дисциплинарного взыскания на истца указанные отношения регулировались Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (далее Положение), приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ" (далее Инструкция).
В соответствии со ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, в том числе непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера (пп. к абз. 3 ст. 34 Положения). Ст. 38 Положения предусматривает в качестве меры дисциплинарной ответственности строгий выговор.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения П. к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, а решение суда подлежит отмене.
Заявляя исковые требования, истец указывал на отсутствие у него долей уставных капиталах коммерческих организациях, ссылаясь на поданные им заявления о выходе из состава участников.
Доводы истца судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе РФ, ч. 6 ст. 11 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 указанного ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества:
б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Удовлетворяя требования П. суд исходил из того, что П. на день подачи сведений о доходах, об обязательствах имущественного характера, правоотношения с коммерческими организациями были прекращены путем подачи им заявления о выходе из состава учредителей.
Свой вывод суд обосновывает представленными П. заявлениями о выходе из состава учредителей "......." датированными ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Ш., данными в ходе судебного заседания о своевременном получении указанных заявлений, а также заявлениями о выходе из состава учредителей "......." датированными ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд, не устранив противоречия, имеющиеся между указанными доказательствами, и доказательствами, представленными ответчиком, а именно объяснениям Ш., данным в ходе проведении служебной проверки, выписками из ЕГРЮЛ, содержащими сведения об учредителях вышеназванных Обществ, пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, в силу п.5 "Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", сведения о доходах
предоставляются государственным служащим за отчетный период с 1 января по 31 декабря. Изменения в учредительные документы "......."
"......." были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, П. в разделе 4 справки о доходах, об обязательствах имущественного характера, об отсутствии ценных бумаг и участия в коммерческих организациях от ДД.ММ.ГГГГ представлены недостоверные сведения, что свидетельствует о наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения П. к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильными, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы П., о том, что он, подав заявления о выходе из состава учредителей ООО, считал себя свободным от обязательств предоставления сведений, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что в силу требований части 2 статьи 17 Федерального Закона РФ от 27.07.2004 года N 79 "О государственной гражданской службе" и части 6 статьи 11 Федерального Закона РФ от 25.12.2008 года N 273 "О противодействии коррупции" он, занимая руководящую должность в системе МВД России, обязан соблюдать установленные ограничения и был обязан своевременно и безусловно распорядится принадлежащими ему долями в уставных капиталах Обществ, соучредителем которых он являлся.
Доводы кассационной жалобы Главного Управления МВД России по Волгоградской области судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований П. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.