Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 33-7156/11

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобеГ.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда

от 20 апреля 2011 года

которым постановлено:

Исковые требованияГ. к МИ ФНС РФN по"данные изъяты",К.,Н.,А.,П.,Г.,У.,Р.,Д. о признании завещания действительным - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к нотариусуТ., МИ ФНС РФN по"данные изъяты" о признании завещания действительным.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2010 годаУ. находящейся на лечении в МУЗ "Городская клиническая больницаN""данные изъяты" было составлено в ее пользу завещание, в соответствии с которымУ. завещалаГ. в собственность квартируN, расположенную по адресу:"адрес"

Завещание было составлено в присутствии дежурного врачаГ. и свидетелейГ.Л. иС., и заверено дежурным врачомГ.

19 декабря 2010 годаУ. умерла.

При обращении к нотариусу за оформлением права наследования по завещанию, нотариусом, представленное завещание принято не было.

В связи с чем, просила признать завещание от имениУ., составленное 19 декабря 2010 года в МУЗ "Городская клиническая больницаN""адрес" дежурным врачомГ. в присутствии свидетелейГ.Л. иС. в пользуГ. на двухкомнатную квартируN"адрес" действительным.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 марта 2011 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиковК.,Н.,А.,П.,Г.,У.,Р.,Д., нотариусТ. исключена из числа ответчиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобеГ. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителяК.,Н.,А.,П.,Г.,У.,Р. - по доверенностям -Д.Е., судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Статья 1127 ГК РФ предусматривает перечень лиц, которые имеют право заверить завещание вместо нотариуса. Перечень этот является закрытым. Лица, в нем не перечисленные, не могут заверить завещание. При этом нужно учитывать, что завещатель, оказавшийся в больнице, в местах лишения свободы или в другой ситуации, когда он имеет возможность воспользоваться услугами лиц, указанных в пункте 1 для удостоверения завещания, вправе просить их пригласить для удостоверения завещания нотариуса. Лица, указанные в пункте 1, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса, если имеется разумная возможность выполнить это желание.

Пункты 2 и 3 определяют порядок удостоверения завещания лицами, действия которых приравнены к нотариальным.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу (часть 3).

Из смысла приведенных норм права следует, что завещание граждан, составленное в больнице, должно быть удостоверено либо главным врачом, либо его заместителем, либо дежурным врачом и этими же лицами направлено соответствующему нотариусу.

Согласно материалам делаГ. обратился в суд с указанным иском 04 марта 2011 года, к исковому заявлению им была приложена ксерокопия письма-завещанияУ., датированного 19 декабря 2010 года, из текста завещания усматривается, что оно не было зарегистрировано в журнале регистрации завещаний.

Согласно объяснениямГ. на завещание отсутствует печать лечебного учреждения по вине должностных лиц больницы и не влияет на волеизъявление наследодателя.Г. также не отрицала, что завещание после его составления, находилось у нее на руках, т.е. у наследника, что также является нарушением ст. 1127 ГК РФ.

Отказывая в искеГ., суд правильно сослался на ст. 56 ГПК РФ, указав, что суду не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что воля наследодателя на момент составления завещания была направлена на завещание принадлежащегоУ. имущества в пользуГ.

Кроме того истцом не доказан и сам факт составления завещания в ее пользу.

Суд не принял во внимание представленное истцом письменное доказательство завещаниеУ., сославшись на то обстоятельство, что оно было составлено, как следует из объяснений, допрошенной в качестве свидетеля дежурного врача больницыГ., завещание при ней не составляли и не зачитывали.

Соглашается кассационная инстанция и с оценкой, данной судом объяснениям свидетелейС. иГ., которые также пояснили, чтоУ. находясь 19 декабря 2010 года в МУЗ "Городская клиническая больницаN""данные изъяты" изъявила волю на дарение квартирыN"адрес".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетелей, а так же то, что из текста подписанногоУ. документа не возможно определить волеизъявление умершей в отношении спорного имущества, поскольку называется документ "Завещание", а из текста данного документа усматривается, чтоУ. "в случае необходимости в дальнейшем уходе, и отсутствием у нее средств оформляет договор дарения на квартируN"адрес"", суд сделал верный вывод о том, что из данного документа не следует, что воляУ. была направлена на завещание, то есть на распоряжение своим имуществом на случай смерти.

Кроме того, судом было установлено, что степень тяжести заболеванияУ. была известна истцу, задолго до ее смерти, что подтверждается показаниями дежурного врача, в связи с чем, даже в период последнего нахождения больной на лечении в стационаре имелась возможность совершения завещания в соответствии с требованиями закона.

А при таких данных, как правильно указал суд, не соответствие представленного истцом письменного доказательства - письма-завещания требованиям закона, а также отсутствие доказательств, позволяющих установить факт составления самого завещания, не дают суду основания для вывода о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю завещать принадлежащее ему имущество в пользуГ.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о волеизъявленииУ. на отчуждение квартиры, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку завещание, не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, завещание должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя, как усматривается же из материалов дела, с заявлением о принятии наследстваГ. обратилась 21 января 2011 года, завещание нотариусом принято 01 февраля 2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуГ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: