Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6969/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.,

судей: Беляк С.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Корниенко Ольге Давыдовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Меркурий"Ж.. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Корниенко Ольге Давыдовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Ольги Давыдовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" ущерб, причиненный работником работодателю в размере"данные изъяты" рублей.

Взыскать с Корниенко Ольги Давыдовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере"данные изъяты" рублей,

В остальной части иска отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меркурий" обратилось в суд с иском к Корниенко О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что в период работы Корниенко О.Д. в ООО "Меркурий" в должности продавца выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Признав сумму недостачи, Корниенко О.Д. в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением обязалась погасить приходящуюся на нее часть в сумме"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек в срок до 01 ноября 2011 года согласно графику. Однако, выплатив в январе 2011 года"данные изъяты" руб., от погашения остальной суммы уклонилась.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Корниенко О.Д. в свою пользу"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы недостачи и просил взыскать с Корниенко О.Д."данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Меркурий"Ж.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28 сентября 2010 года), при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Корниенко О.Д. может быть привлечена к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, истец суду не представил.

Судом установлено, что ответчица была принята на работу в ООО "Меркурий" с 22 апреля 2008 года на должность продавца и уволена 24 октября 2010 года.

23 октября 2010 года в магазине ООО "Меркурий" была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой выявлена недостача в размере"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копейки.

В период с января по 23 октября 2010 года, за который проводилась ревизия, в магазине работали два продавца: Корниенко О.Д. иБ. В связи с этим сумма недостачи была поделена работодателем между продавцами в равных долях.

Судом установлено, что письменные объяснения от продавцов для установления причины возникновения ущерба не отбирались, материальная ответственность Корниенко О.Д. иБ.. каким-либо образом не разграничивалась, коллективный договор о полной материальной ответственности с ними не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Корниенко О.Д. к полной материальной ответственности и возложил на нее обязанность возместить причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем правомерно, с учетом погашенной ранее суммы в размере"данные изъяты" рублей, взыскал с нее пользу ООО "Меркурий""данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Меркурий"Ж.. указывает на то, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено удостоверенное нотариусом добровольное согласие Корниенко О.Д. на погашение суммы недостачи.

Вместе с тем, указанный довод не является основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с нормами трудового законодательства само по себе принятие работником обязательства возместить причиненный ущерб, от исполнения которого работник в последующем отказался, достаточным основанием для привлечения его данному виду материальной ответственности не является.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Меркурий"Ж. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: