Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-9196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.И. к Шарикову В.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа и процентов за нарушение заемщиком договора займа

по кассационной жалобе представителя истца Фроловой Н.И. - Прокопенко О.А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.И. о взыскании с Шарикова В.А. суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.И. - Прокопенко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шарикова В.А. - ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к Шарикову В.А. о взыскании задолженности, процентов по договору займа и процентов за нарушение заемщиком договора займа.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу Фроловой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, рег. знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП признан Шариков В.А., управлявший автомобилем истца по доверенности. В результате ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Костенко Р.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года по делу N Шариков В.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ освобожден ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" обнаружены следующие внешние повреждения: крыша, оба крыла спереди, правое заднее крыло, капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, обе двери справа, стойки крыши с правой стороны, лобовое стекло, заднее стекло, стекла обоих дверей справа, правый диск колеса, правый порог, сработали подушки безопасности. Таким образом, у Шарикова В.А. как у лица, виновного в ДТП и причинившего вред имуществу истца, возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Оценив вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в "данные изъяты" рублей, стороны по взаимному соглашению оформили замену первоначально существовавшего между ними обязательства вследствие причинения вреда в заемное обязательство.

Истец просит взыскать с Шарикова В.А. в пользу Фроловой Н.И. сумму задолженности по расписке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Фроловой Н.И. - Прокопенко О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно ПТС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии "адрес", истцу Фроловой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, рег. знак N.

Из простой письменной доверенности от "данные изъяты" следует, что Фролова Н.И. доверила управление вышеуказанным автомобилем Шарикову В.А. сроком на "данные изъяты" год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Шариков В.А., управлявший автомобилем истца.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года по делу N Шариков В.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ освобожден ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" обнаружены следующие внешние повреждения: крыша, оба крыла спереди, правое заднее крыло, капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, обе двери справа, стойки крыши с правой стороны, лобовое стекло, заднее стекло, стекла обоих дверей справа, правый диск колеса, правый порог, сработали подушки безопасности.

Как следует из материалов дела, Шариковым В.А. была составлена расписка Фроловой Н.И. о том, что он должен ей сумму в размере "данные изъяты" рублей. Также в расписке указано "Обязуюсь в течение "данные изъяты" месяцев", в чем имеется подпись Шарикова В.А..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд верно указал, что между Шариковым В.А. и Фроловой Н.И. возникли обязательства, связанные с возмещением причиненного вреда имуществу.

Между тем, как установлено судом, размер причиненного ущерба не подтвержден.

Истец и его представители указывали, что размер причиненного ущерба Фроловой Н.И. в сумме "данные изъяты" рублей был оценен сторонами по взаимному согласию, и также по взаимному соглашению была оформлена замена первоначально существовавшего между ними обязательства вследствие причинения вреда в заемное обязательство.

Однако судом первой инстанции правильно определено, что данные доводы основаны на неверном толковании положений закона о новации долга в заемное обязательство.

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, с одновременным прекращением первоначального.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что добровольного волеизъявления сторон на замену первоначального обязательства заемным не установлено. Кроме того, ответчик оспаривал и возникновение первоначального обязательства, и размер суммы, не считая ее согласованной.

Таким образом, расписка о долге от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как новация. Указанная расписка ссылок на какие-либо обязательства по возмещению вреда не содержит. Между тем, как уже указывалось выше, новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст.452 ГК РФ в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства.

С учетом изложенного, суд постановил правильное решение об отказе истцу в иске к ответчику по заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная расписка подтверждает совершение новации, приводились в судебном заседании в обоснование требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Эти доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, поэтому несостоятельны к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не возместил вред, причиненный им имуществу истца в результате ДТП, также не является основанием для отмены решения, поскольку исковые требования к ответчику о возмещении вреда истцом в суде не были заявлены.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Фроловой Н.И. Прокопенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: