Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-13785/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" в лице представителя Матвеева Д.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сучкова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Сучкова Александра Ивановича страховую сумму в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части требования о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Сучкова Александра Ивановича судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей 30 копеек

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" освободить от обязанности возмещения Сучкову Александру Ивановичу страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя Сучкова А.И. - Карпова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.И. обратился с иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области. В период с 27 февраля 2008 года по 4 апреля 2008 года находился на амбулаторном лечении в связи с легкой травмой, полученной в период военной службы. Травма связана с исполнением служебных обязанностей. Его жизнь, как сотрудника условно-исполнительной системы, была застрахована от риска наступления смерти, установления инвалидности, получения тяжелого и легкого увечья в ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ". Контракт с ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" действовал с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Утверждал, что в связи с полученной травмой имеет право на получение страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. 19 июля 2010 года и 2 августа 2010 года ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области направляло документы в ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате было отказано.

На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 7 июля 2011 г. в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" в лице представителя Матвеева Д.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ", так как в период получения травмы страховщиком являлось ЗАО "Страховая группа "УралСиб", следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения определяется моментом получения травмы, а не обращения к страховщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", названный Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица).

В соответствии со ст. 6 Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

В соответствии со ст. 2 закона, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственною страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Судом установлено, что Сучков А.И. является сотрудником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, проходит службу в звании старшего прапорщика внутренней службы.

Согласно справке ВВК ФБУ "Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН по Волгоградской области" N 822 от 24 июня 2010 года в период с 27 февраля 2008 года по 4 апреля 2008 года Сучков А.И. находился на амбулаторном лечении в связи с легкой травмой, полученной в период военной службы. Травма связана с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28марта1998года N52-ФЗ имеет право на получение страхового возмещения в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой.

Судом установлено, что в соответствии с государственными контрактами от 7 февраля 2005 г., 14 января 2010 г. и дополнительных соглашений к ним, жизнь и здоровье истца была застрахована: с 1 января 2004 г. по 1 января 2005 г. в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", с 1 января 2005 г. по 1 января 2009 г. в ЗАО Страховая компания правоохранительных органов Урал Сиб", в ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с 14 января по 31 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года ФКУ ИК-12 направило документы Сучкова А.И. в ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" для выплаты истцу страхового возмещения, которые были получены ответчиком 2 августа 2010 года.

Однако ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как государственный контракт был заключен с ФКУ УФСИН на период с 14 января по 31 декабря 2010 года. Так как страховой случай наступил 27 февраля 2008 г., у ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" отсутствуют основания для выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 9.8 контракта с ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу настоящего контракта.

Поскольку о наступлении страхового случая ответчику стало известно 2 августа 2010 г., суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, неустойки и судебные расходы подлежат взысканию с ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", так как ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения определяется не моментом причинения вреда застрахованному, а моментом обращения за выплатой страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, суд правильно указал, что его размер должен соответствовать сумме пяти окладов, то есть ( "данные изъяты" руб.) х 5, итого "данные изъяты" рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52 от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы", страховым случаем наряду с другими является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого, или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Федеральным законом от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что о наступлении страхового случая, имевшего место 27 февраля 2008 г. было заявлено за пределами срока действия контракта - в 2010 году, ответственность должна нести страховая компания, с которой был заключен договор на момент обращения.

Согласно ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ вред причиненный здоровью застрахованного лица возмещает Страховщик.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона Страхователь несет ответственность, если он не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом.

ФСИН России заключил договор с ООО "СГ "УралСиб", который действовал с января 2005 года по 31 декабря 2008 года. Затем с ЗАО "СГ "Спасские ворота" и ООО "СК "СОГАЗ Жизнь". Требования закона о страховании своих сотрудников ФСИН России выполнил, условия договоров не противоречат Закону, а срок действия договоров (контрактов) оговаривается сторонами.

Таким образом, не может быть привлечена к ответственности страховая компания, с которой заключен договор страхования на момент заявления о страховом случае, так как понятия "срок действия страхования" и "срок действия договора страхования", которые различны по своей правовой природе, не являются тождественными.

В силу ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2). Таким образом, закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального толкования приведенной нормы и текста Договора N1 юр/05 от 7.02.2005 г. заключенного между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует, что подача страхователем заявления о наступлении страхового случая по истечении срока действия договора не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события в период действия договора страхования.

Поскольку Сучков А.И. в 2008 году являлся застрахованным сотрудником и получил травму 27 февраля 2008 года, во время прохождения службы, то есть в период действия договора N 1 юр/05 от 7 февраля 2005 года и дополнительных соглашений к нему на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы действовавших до 31 декабря 2008 года, заключенного с ООО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения должно нести - ЗАО "СГ "УралСиб".

Так как обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, поставить решение, которым взыскать в пользу Сучкова А.И. с ЗАО "СГ "УралСиб" страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере - 24505 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 24505 рублей, так как согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Так как с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "СГ "УралСиб" истец Сучков А.И. не обращался, оснований для взыскания штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенной нормы права, а также частичного удовлетворения заявленных требований, с ЗАО "СГ "УралСиб" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме - "данные изъяты" руб. 00 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с в ЗАО "СГ "УралСиб" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - "данные изъяты". 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сучкова Александра Ивановича страховую сумму в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей;

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сучкова Александра Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере - "данные изъяты" руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 24505 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков