Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2010 г. по делу N 33-9234/10

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Рзяниной М.В.,

Судей - Манаенковой Е.Н., Василенко С.К.,

При секретаре - Беженарь М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугаевой Алевтины Павловны к ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковскому филиалу и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о восстановлении на работе, признание преимущественного права на оставлении на работе, взыскании разницы по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Бугаеву Алевтину Павловну в должности инженера по ремонту ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковского филиала с 26 апреля 2010г.

Взыскать с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковского филиала в пользу Бугаевой Алевтины Павловны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2010г. в размере - 26672руб. 19коп.

Взыскать с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковского филиала и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в пользу Бугаевой Алевтины Павловны компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Взыскать с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковского филиала и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в пользу Бугаевой Алевтины Павловны расходы на услуги представителя в размере 5000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковского филиала и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бугаева А.П. обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковский филиал и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала, что с 29.06.2009 г. работала инженером по ремонту в ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковский филиал. Приказом N56 от 26.04.2010 г. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников. С обоснованностью увольнения Бугаева А.П. не согласна, так как имеет преимущественное право на оставлении на работе, кроме, того, ей не была предложена иная работа.

В связи с чем, просила восстановить ее на работе в ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковский филиал Федерального учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в должности инженера по ремонту. Признать за ней при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе в ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Быковский филиал Федерального учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в должности инженера по ремонту, взыскать в ее пользу разницы по оплате труда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Согласно ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" Никодимова Д.И. и Жоголеву Т.Г., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Бугаевой А.П., обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бугаева А.П. работала в должности инженера по ремонту в Быковском филиале ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз").

Приказом N 56- л/с от 26.04.2010 года истец уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года; копией приказа об увольнении истца, копией ее трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования Бугаевой А.П., суд первой инстанции сослался на то, что истцу не были предложены вакантные должности в других структурных подразделениях (филиалах или Управлении) ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Среди условий, обязательных для включения в трудовой договор, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, относит: место работы, под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. Если работник принимается на работу в филиал или представительство юридического лица, или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, в трудовом договоре указываются как собственное наименование филиала или представительства (иного обособленного структурного подразделения), его почтовый адрес (название населенного пункта, наименование улицы, номер строения), так и полное наименование юридического лица, структурным подразделением которого являются филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности.

Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что место работы работника Бугаевой А.П. является Быковский филиал ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз"), расположенный по адресу: ..., ....

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16).

Следовательно, предложение истцу работы за пределами Быковского района Волгоградской области - это предложение работы в другой местности, что в силу действующего законодательства (ч. 3 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан делать только, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Предусмотрена ли коллективным договором или соглашениями сторон обязанность работодателя в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предлагать работнику работу в другой местности, судом не выяснялось.

Следовательно, выводы суда о незаконности увольнения Бугаевой А.П. являются преждевременными.

Согласно ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения должна содержать указания на требования истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве оставления на работе). Одним из заявленных требований, согласно просительной части искового заявления, являлись требования о признании за истцом при сокращении численности штата работников, преимущественное право на оставление на прежней работе в должности инженера по ремонту.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, что истцом заявлялись такие требования, не указал обстоятельства, установленные судом по данным требованиям и не указал свои суждения об удовлетворении или об отказе в данной части требований.

Таким образом, судом требования истца в названной части не были рассмотрены.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимость в истребовании и исследовании дополнительных доказательств препятствует судебной коллегии в постановлении нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (в том числе, коллективный договор и соглашения), проверить и дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и, в зависимости от установленного, разрешить дело по всем заявленным требованиям в соответствии действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного и,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: