Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-14803/11

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Милованова Евгения Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 29 сентября 2011 года

которым постановлено:

В иске Вус Светлане Владимировне, Милованову Евгению Владимировичу к Вус Валерию Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире N "..." "адрес" в порядке наследования по завещанию - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Собственником "......." доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Вус В.И. в порядке наследования по завещанию.

Вус С.В. и Милованов Е.В. приходятся родными племянниками Вус Валерия Ивановича, который приходится родным братом их отца - В.В.И..

В августе 2009 года умерла В.П.И., которая приходится матерью Вус В.И., Вус В.И.

При жизни В.П.И. являлась собственником "......." доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и которую она завещала своим сыновьям.

Между тем, через 40 днейпосле смерти бабушки В.П.И., ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Вус В.И., не успев вступить в наследство.

В апреле 2011 года Вус С.В. и Милованов Е.В. узнали о существовании завещания В.П.И.

Вус Валерий Иванович, скрыв факт существования завещания, вступил в наследство на "......." доли спорной квартиры, после смерти В.П.И.

В связи с чем, Вус С.В. и Милованов Е.В. считают, что их право на вступление в наследство, оставшееся после смерти их бабушки и отца, нарушено.

Учитывая изложенное, Вус С.В., Милованов Е.В. обратились в суд с иском к Вус В.И. и просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти бабушки В.П.И., причитающееся их отцу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на "......." долю в этой квартире на имя ответчика Вус В.И., признать недействительной запись в едином госреестре прав на недвижимое имущество на "......." долю указанной квартиры за Вус В.И., а также признать за каждым из них право собственности по "......." доли в квартире N "..." "адрес", как за наследниками по завещанию по праву представления.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Милованов Евгений Владимирович оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Милованова Е.В. по доверенности - Милованову Е.С., представителя Вус С.В. по доверенности - Архипова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Вус В.И., Вус И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1111,1155, 1156 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла В.П.И. - которая являлась собственником "......." доли в квартире N "..." дома "адрес" по договору приватизации (л.д.35). Вторым собственником указанной квартиры на "адрес" доли является супруг В.П.И. - В.И.С.

В 2006 году В.П.И. оставила завещание, которым все свое имущество, в том числе, "......." долю указанной квартиры она завещала своим сыновьям : В.В.И. и Вус Валерию Ивановичу в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 40 дней после смерти матери, умер ее сын В.В.И., не успев принять наследство после смерти матери.

Детьми В.В.И. являются : сын - Милованов Е.В. и дочь Вус С.В..

Как следует из копии наследственного дела к имуществу В.П.И.,с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын Вус Валерий Иванович, который в своем заявлении указал, что другим наследником в порядке наследственной трансмиссии является внучка Вус Светлана Владимировна. Переживший нетрудоспособный супруг В.П.И. - В.И.С. отказался от наследства на обязательную долю после смерти своей жены. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было направлено письмо Вус С.В. с сообщением об открытии наследства после смерти В.П.И. и с предложением обратиться в 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что в установленный 6-ти месячный срок другие наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.П.И., обратившемуся наследнику по завещанию Вус В.И. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери В.П.И. - на "......." долю квартиры N "..." "адрес"

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вус В.И. является собственником "......." доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после смерти В.В.И. также открывается наследство, в состав которого входило принадлежащее лично ему имущество.

В п.1 ст. 1156 ГК РФ указано, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Из этого следует, что речь идет о двух наследствах.

Пунктом 2 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии может быть осуществлено на общих основаниях, то есть, что принятие наследства осуществлется общими способами: подачей заявления или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ( ст. 1153 п.1, п.2 ГК РФ).

Поскольку речь идет о двух самостоятельных наследствах, они принимаются путем совершения двух самостоятельных актов. Подача заявления о принятии наследства после смерти трансмиттента либо фактическое принятие принадлежащего ему имуществу не означает принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

По поводу принятия каждого из наследств может быть подано либо два самостоятельных заявления, либо одно, в котором выражена воля на принятие обоих. Соответственно действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть оценены применительно к каждому из наследств. Для такого принятия наследства действует общий шестимесячный срок, исчисляемый со дня смерти наследодателя.

Как видно из копии наследственного дела к имуществу В.В.И. - сына В.П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства по закону после смерти отца к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратились : его сын Милованов Е.В., его дочь Вус С.В., его отец Вус И.С. (л.д.92,93), а также его супруга - Вус Е.Ю. (л.д.94), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Вус С.В. и Милованов Е.В. знали о 6-ти месячном сроке принятия наследства со дня смерти наследодателя.

Истец Вус С.И., как следует из ее показаний в суде, знала о смерти бабушки, присутствовала на ее похоронах, знала о том, что ее отец не успел принять наследство после смерти матери, знала о завещании бабушки от своего деда, в связи с чем, как правильно указал суд, имела реальную возможность в установленный законом 6-ти месячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, причитающегося ее отцу, после смерти бабушки. Вус С.В. в суде пояснила, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти бабушки без уважительных причин, поскольку она была занята оформлением наследства после смерти своего отца. Однако, с заявлением о восстановлении этого срока Вус С.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почте через 2 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок для принятия наследства, причитающегося отцу Вус С.В., после смерти бабушки В.П.И. пропущен истцом Вус С.В. без уважительных причин, а поэтому в восстановлении этого срока Вус С.В. обоснованно отказал.

Разрешая спор, судом установлено, Милованову Е.В. стало известно о смерти В.П.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения 6-ти месячного срока со дня смерти бабушки. Однако, Милованов Е.В. не воспользовался своим правом на принятие наследства, причитающегося его отцу, после смерти бабушки и без уважительных причин в установленный законом 6-ти месячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии такого наследства. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки Милованов Е.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 2 года.

В связи с чем, суд принял правильное решение об отказе истцу Милованову Е.В. в восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для принятия наследства, причитающегося отцу истцов, после смерти бабушки, пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований истцов: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Вус В.И., о признании недействительной записи о госрегистрации права за Вус В.И. на "......." доли указанной квартиры и о признании за истцами права собственности по 1\8 доли за каждым в указанной квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что Милованов Е.В. является наследником "......." доли квартиры N "..." д. "адрес" после смерти его отца не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: