Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4169/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстик О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Росбанк, Лосеву С.В., Соловьевой Г.И. об освобождении имущества от ареста, сославшись на те обстоятельства, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он решил продать автомобиль, при оформлении документов в ГИБДД ему стало известно, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону на данный автомобиль наложен арест в качестве обеспечения иска ОАО АКБ Росбанк к Лосеву С.В., Соловьевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что является добросовестным приобретателем, на момент покупки он не знал, что автомобиль находится в залоге банка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года иск Зайцева А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Зайцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Апеллятор, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что суд не использовал норму ст. 146 ГПК РФ, согласно которой суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцева А.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ, ст. ст. 352, 353 ГК РФ, и, отказывая в иске, исходил из того, что переход права собственности на имущество не прекращает права залога в силу закона, а незнание о залоге правопреемника залогодателя не влияет на его права и обязанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, определением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обеспечения иска ОАО Росбанк к Лосеву С.В., Зайцевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль находится в залоге Банка по договору о залоге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2010 года с Лосева и Зайцевой взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342508 руб.

В настоящий момент решение суда не исполнено.

Зайцев А.А. приобрел автомобиль в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Тот факт, что истец является добросовестным приобретателем, не может быть признан обоснованным, так как в настоящем споре отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллятора на положения ст. 146 ГК РФ, поскольку они закрепляют возможность возмещения убытков ответчику со стороны истца, причиненных мерами по обеспечению иска. При этом, Зайцев А.А. не является ответчиком по делу, в рамках которого Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону были введены меры по обеспечению иска.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют основания для его отмены, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи