Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Пансионат "Химик" - Подгорного А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Вихлянцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пансионат "Химик" о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с семьей по путевке прибыл в пансионат "Химик" на кратковременный отдых на личном автомобиле. Сотрудник пансионата показала обустроенную стоянку, где истец и оставил свой автомобиль.

В день отъезда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю различные механические повреждения.

Согласно отчета ЗАО "ИНТЕХ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость материалов и услуг, необходимых для возмещения причиненного ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На этом основании Вихлянцев А.В. просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец Вихлянцев А.В. и его представитель Дунин С.В., действующий на основании доверенности, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Пансионат "Химик" в лице его директора Подгорного А.К., Таранова С.В., действующего на основании доверенности в судебном исковые требования не признали по тем основаниям, что истец в нарушение правил размещения автомобиля на территории пансионата поставил свое транспортное средство под дерево на площадке, предназначенной для подъезда и разворота специального транспорта по вывозу ТБО. Причиной самовольного падения дерева явились неблагоприятные погодные условия. Причины повреждения автомобиля, указанные истцом, а также размер причиненного ущерба не оспаривали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011года исковые требования Вихлянцева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО "Пансионат "Химик" материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскал с ООО "Пансионат "Химик" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Пансионат "Химик" в лице директора Подгорного А.К. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на неверность вывода суда о наличии соглашения о хранении автомобиля, так как пропуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о въезде на территорию санатория, а не о приеме автомобиля на хранение.

Также кассатор указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 925 ГК РФ, поскольку истец поставил свой автомобиль на необорудованной стоянке, отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами заключено не было, поэтом автомобиль не может считаться переданным на хранение ответчику.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Пансионат "Химик" - Гарпинич Н.Э., действующего на основании доверенности, Вихлянцева А.В. и его представителя Дунина С.В., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вихлянцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вихлянцев А.В. на указанном автомобиле прибыл с семьей по путевке в пансионат "Химик" на кратковременный отдых, что подтверждается талонами на жилье, и пропуском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заезда автомобиля Вихлянцева А.В. на территорию пансионата.

Согласно справке выданной ООО "Пансионат "Химик" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю [ФИО]10 в 8.00 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинены повреждения упавшим на территории пансионата деревом

Согласно отчету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Факт нахождения истца семьей на отдыхе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт причинения ущерба транспортному средству упавшим деревом на территории пансионата, а также его размер ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон, связанные с хранением вещей в пансионате, распространяются положенияФЗ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 924, 925, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, так как упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО "Пансионат "Химик".

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Пансионат "Химик", согласно которому арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в случае необходимости посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса, получить разрешение в установленном порядке.

С учетом положенийст. ст. 151,1101 ГК РФ,ст. 15 "О защите прав потребителей", степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца суд удовлетворил требования Вихлянцева А.В. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Как усматривается из материалов дела Вихлянцев А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА въехал на территорию ООО Пансионат "Химик" на принадлежащем ему транспортном средстве, что подтверждается талонами на жилье (л.д. 29) и пропуском для въезда автомобиля, в котором указана дата заезда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.30).

Повреждения автомобилю Вихлянцева А.В. причинены в результате падения дерева на территории ООО Пансионат "Химик", произошедшего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных норм права полагает, что с момента заключения договора на проживание в пансионате и въезда на его территорию, пансионат отвечает как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей своих постояльцев. В данном случае такой вещью выступает автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец поставил свой автомобиль на необорудованной стоянке, отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами заключено не было, поэтому автомобиль не может считаться переданным на хранение ответчику, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Автомобиль находился на территории пансионата на основании выданного администрацией пансионата пропуска для въезда.

Информационный план-схема ООО Пансионат "Химик" не содержит указания о наличии на территории пансионата автомобильной стоянки (л.д. 49).

Согласно пояснениям директора ООО Пансионат "Химик" изложенным в протоколе судебного заседания от 01.09.2011 года (л.д.76-79), посетители хранят свои автомобили, где захотят, если это не нарушает правила пожарной безопасности. На вопрос о размещении машин постояльцев на территории пансионата, директор пансионата указал, что машины размещают там, где есть возможность, если возможности нет, то за пределами пансионата на платных стоянках.

Доказательств о наличии знаков об ограничении движения автомобилей, запрете их свободной стоянки на территории пансионата суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что со стороны администрации пансионата истцу было указание на необходимость постановки спорного автомобиля в ином, специально предназначенном для этого месте.

Таким образом, судом при отсутствии отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами, правильно применены положения статьи 925 ГК РФ, поскольку указанной правовой нормой установление юридического факта - въезда автомобиля и размещения его на территории пансионата в предназначенном для этого месте, является достаточным основанием для наступление соответствующей ответственности ООО Пансионат "Химик".

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 925 ГК РФ отдельный договор должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о приеме автомобиля на хранение, на обоснованность решения суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Пансионат "Химик" - Подгорного А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: