Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лихомановой В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лихоманова В.С., Щербина В.А., Курбанов Т.Н. обратились в суд к Коржовой Н.Е. с исковым заявлением о прекращении долевой собственности на строения, выделе долей в натуре земельного, взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: Лихомановой B.C. принадлежит на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения, Щербине В.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения, Курбанову Т.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Коржовой Н.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Лихоманова B.C. пользуется строениями: жилым домом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Щербина В.А. пользуется строениями: жилым домом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Лихомановой B.C. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Щербине В.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Курбанову Т.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Коржовой Н.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На этом основании истцы просили суд прекратить долевую собственность на строения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выделить в собственность Лихомановой В.Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в собственность Щербины В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвести выдел долей в натуре земельного участка и взыскать компенсацию за отклонение от идеальных долей.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с отчуждением доли в домовладении произведена замена истца Курбанова Т.Н. на его правопреемников - Асхадуллину И.Г., Асхадуллина Р.С., истцовой стороной после проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования в части выдела долей в натуре земельного участка. В окончательном варианте истцы Лихоманова В.С., Щербина В.А., Асхадуллина И.Г., Асхадуллин Р.С. просили суд прекратить долевую собственность на строения, определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному сторонами при производстве экспертизы, перераспределить доли в праве собственности на земельный участок и взыскать компенсацию за отклонение от идеальных долей. В случае вынесения решения суда об определении порядка пользования, обязать Коржову Н.Е. освободить выделенный в пользование Асхадуллиной И.Г. и Асхадуллину Р.С. земельный участок от принадлежащих ответчику вещей

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования, просили удовлетворить, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ.

Ответчик и её представитель возражали удовлетворению иска, просили отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Лихомановой В.С., Щербина В.А., Асхадуллиной И.Г., Асхадуллина Р.С. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту, описанному в заключении эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В общее пользование сторон выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В общее пользование Щербина В.А., Коржовой Н.Е., Асхадуллина Р.С., Асхадуллиной И.Г. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

В пользование Лихомановой B.C. выделены земельные участки общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: по красной линии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Общая площадь земельных участков, выделенных Лихомановой B.C. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пользование Щербина В.А. выделены земельные участки общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Общая площадь земельных участков, выделенных Щербина В.А., составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В общее пользование Асхадуллиной И.Г., Асхадуллину Р.С. выделены земельные участки общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая площадь земельных участков, выделенных Асхадуллиной И.Г., Асхадуллину Р.С. на объединённую долю, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что больше площади земельного участка, приходящегося на объединённую идеальную долю, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пользование Коржовой. Н.Е. выделены земельные участки общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая площадь земельных участков, выделенных Коржовой Н.Е., составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Лихоманова В.С. просит суд отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении долевой собственности и выделе в собственность Лихомановой В.С. и Щербине В.А. отдельных строений.

Кассатор указывает, что Коржова Н.Е. не перестала быть участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены строения, в связи с чем вывод суда о том, что Коржова Н.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу незаконен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Таганрога от 17.11.2004 года был утвержден сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами. Основанием для принятия решения послужило заключение эксперта [ФИО]17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При разработке варианта порядка пользования экспертом учитывалась справка БТИ, согласно которой площадь земельного участка сторон составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При разработке экспертного заключения экспертом установлена фактическая площадь земельного участка, составляющая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2010 года по гражданскому делу по иску Коржовой Н.Е. к Администрации г. Таганрога. Щербина В.А., Лихомановой B.C., Курбанову Т.Н., о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, исковые требования удовлетворены. В собственность Коржовой Н.Е. выделен жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом прекращена общая долевая собственность Коржовой Н.Е. на жилой дом лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также общая долевая собственности Щербина В.А., Лихомановой В.С., Курбанова Т.Н. на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза земельного участка, цель которой установлена как определение порядка пользования земельным участком. Экспертом [ФИО]18 разработаны два варианта порядка пользования и дополнительный вариант.

Разрешая вопрос о предоставлении в пользование земельных участков, суд правильно руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса РФ, 6, 33 Земельного кодекса РФ, 8, 41 Градостроительного кодекса РФ, исходил из причитающихся сторонам долей, установленных Постановлениями Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также того обстоятельства, что после постановки земельного участка на кадастровый учет уточненная граница земельного участка сторон стала составлять 1121 кв.м., в связи с чем суд признал обоснованным требование об определении порядка пользования земельным участком.

Исследуя заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного варианта порядка пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользование сторон поступают части земельного участка с минимальным отклонением от идеальных долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лихомановой В.С., Щербина В.А., Асхадуллиной И.Г., Асхадуллина Р.С. к Коржовой Н.Е. в части прекращении общей долевой собственности на жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст.245,252 ГК РФ, с требованием о выделе доли из общего имущества и прекращении долевой собственности в судебном порядке может обратиться только участник долевой собственности к иным участникам долевой собственности, а ответчик Коржова Н.Е. на основании решения суда от 20.05.2010 года таковой не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перераспределения долей на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что такие требования направлены на оспаривание Постановлений Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми установлены доли сторон. Оснований, указывающих на необходимость перераспределения долей на земельный участок истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, суд правомерно руководствовался положениями п.2.ст. 6, п.1. ст. 33 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, Решением городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что в случае раздела земельного участка площадь земельных участков, образуемых в соответствии с идеальными долями, не соответствуют предельно допустимым нормам.

По смыслуст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласност. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии сп. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии сч.ч. 2,3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Часть 4 статьи 15 Решения городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 года N250 установлена минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, которая не может быть менее 0,02 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации, суд руководствовался статьей 247 ГК РФ и исходил из того, что истица Лихоманова В.С. вправе требовать рассчитанную в экспертном заключении компенсацию за отклонение от идеальных долей в случае раздела земельного участка и прекращения общей долевой собственности на него. Истцовой стороной не представлено расчета компенсации за пользование земельным участком, площадь которого превышает размер, приходящийся на идеальную долю ответчика Коржовой Н.Е..

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности выводов суда о том, что Коржова Н.Е. является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным вследствие неправильного толкования норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьями 252 ГК РФ,35, 36 ЗК РФ нахождение в общей долевой собственности земельного участка, не препятствует прекращению долевой собственности на строения, расположенные на нем.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика Коржовой Н.Е. компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основано на неверном толковании части 2 статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная вст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Заявленная Лихомановой В.С. к взысканию с Коржовой Н.Е. компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представляет рыночную стоимость части земельного участка, превышающей размер, приходящийся на идеальную долю ответчика Коржовой Н.Е., что не является имущественными потерями истца, возникших вследствие невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, поскольку по смыслуп. 2 ст. 247 ГК РФ ич. 1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает права общей собственности сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным. Иного расчета компенсации за пользование земельным участком, площадь которого превышает размер, приходящийся на идеальную долю ответчика Коржовой Н.Е., с указанием периода пользования, истцом Лихомановой В.С. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, определенного в пользование Асхадуллиной И.Г. и Асхадуллина Р.С., от вещей, принадлежащих ответчику Коржовой Н.Е., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд правомерно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, в силу того, что обжалуемым решением изменен ранее установленный порядок пользования спорным земельным участком, в связи с чем Коржова Н.Е. не лишена возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правиламст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихомановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: