Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3902/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Бутько А.В., Бутько Е.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бутько А.В. обратился в суд с иском к Бутько А.В., Бутько Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении в квартиру, сославшись на те обстоятельства, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики- бывшая супруга и сын истца, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил также определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м., ответчикам комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,4 кв.м.

В судебном заседании представители истца исковые требования в уточненном виде поддержали.

Ответчики, их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 года исковые требования Бутько А.В. удовлетворены частично, суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, вселил Бутько А.В. в жилое помещение, в определении порядка пользования квартирой отказал.

С данным решением не согласились Бутько А.В., Бутько Е.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения суда.

Апелляторы ссылаются на неисполнимость решения, поскольку Бутько А.В. страдает душевным расстройством, является инвалидом 2 группы.

Апелляторы указывают, что в настоящий момент ими подан иск о признании истца недееспособным, поскольку совместное проживание с ним невозможно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бутько Е.А., Бутько А.В.- Умрихина Р.В., представителя Бутько А.В.- Бутько М.Ф., пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 30,31 ЖК, ст. 19 Федерального закона РФ О введении в действие ЖК РФ, и исходил из того, что Бутько А.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящий момент истец в квартире не проживает, ответчики чинят ему препятствия в проживании, сменили входную дверь.

Суд пришел к выводу, что истец и ответчики имеют равные права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, Бутько А.В. также имеет право на вселение и проживание в принадлежащем ему жилом помещении, отказав в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, поскольку тем самым будут нарушаться права ответчиков на пользование спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляторов на то, что препятствием для проживания истца в квартире является душевное заболевание, поскольку согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239), 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241), 5) реквизиция (статья 242), 6) конфискация (статья 243), 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 ст. 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Наличие у собственника жилого помещения какого- либо заболевания не является основанием для лишения его права собственности на этот объект недвижимого имущества, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутько А.В., Бутько Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи