Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-5996

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

При секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Компанийца Б.И., Бурыгина Д.А. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Росреестр) обратилось в суд с иском к Компанийцу Б.И. о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что 1 июня 2010 года на основании заявления Компанийца Б.И. и представленного им свидетельства N3-11262 о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 189 кв.м по (адрес обезличен), при этом в представленном ответчиком свидетельстве N3-11262 в качестве основания его выдачи было указано постановление главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 1993 года N2566. В последующем в Росреестр поступили сведения о том, что по постановлению главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, указанному в качестве основания для выдачи указанного свидетельства, земельный участок ответчику в пожизненное наследуемое владение не предоставлялся, это свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации права ответчика, поскольку документ, представленный для целей проведения государственной регистрации прав, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, вызывает сомнения в подлинности, а непосредственный правоустанавливающий документ, подтверждающий право ответчика на земельный участок, отсутствует. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Компанийца Б.И. на земельный участок общей площадью 180 кв.м по (адрес обезличен).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Бурыгина Д.А. иск не признали.

15 марта 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Росреестра в полном объёме.

В кассационной жалобе Бурыгин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между Росреестром и Компанийцем Б.И. отсутствует материально-правовой спор, поэтому Росреестр не может выступать истцом по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, по мнению кассатора, истец в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельство N3-11262, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Компанийца Б.И., недействительным не признано, в материалах дела нет документов, подтверждающих отсутствие у Компанийца Б.И. права собственности на земельный участок или его принадлежность другим собственникам.

Кассатор ссылается на то, что само постановление администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 1993 года N2566 истцом не представлялось и не истребовалось, факт подлога, мошенничества, иных неправомерных действий каких-либо лиц в процессе состоявшейся государственной регистрации права на земельный участок, а также факт подлога свидетельства N3-11262, не установлен.

Кассатор считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность повторного доказывания наличия у него права на недвижимое имущество, признанное и зарегистрированное в установленном порядке, ссылается на то, что ответчики в ходе слушания дела неоднократно высказывали готовность представить оригинал свидетельства для экспертизы, однако ни истец, ни суд эти вопросы не ставили и не разрешали.

По мнению кассатора, поданный Росреестром иск представляет собой злоупотребление правом, его предъявление направлено исключительно против добросовестного приобретателя, каковым является кассатор, а также с целью скрыть халатные либо преступные действия сотрудников администрации Кировского района и Росреестра в процессе выдачи правоустанавливающих документов и их государственной регистрации.

Компаниец Б.И. в кассационной жалобе также просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом кассатор ссылается на то, что полномочия Росреестра, в частности по обращению в суд с исками, прямо предусмотрены законодательством, в круг этих полномочий не входит обращение в суд с исковым заявлением о признании зарегистрированного права отсутствующим, поэтому предъявление иска Росреестром по настоящему делу должно быть квалифицировано как превышение полномочий.

Кассатор также ссылается на то, что истец не является собственником земельного участка, как не является собственником земельного участка и государство, от имени которого в установленных законом случаях может выступать Росреестр, поэтому у Росреестра отсутствует материальный интерес, нарушенное право, в защиту которого Росреестр может обратиться в суд с иском.

По мнению кассатора, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права сделкой не является.

Кассатор приводит содержание нормы ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая на то, что истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок не допускается, полагая, что акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок является правоустанавливающим документом, нарушение установленного порядка выдачи которого должно быть однозначно доказано истцом, в роли которого может выступать либо орган, выдавший указанный документ, либо лицо, заявляющее свои права на спорный земельный участок.

Кассатор ссылается на то, что Росреестр не представил доказательств, подтверждающих нарушение порядка выдачи свидетельства, а при отсутствии возражений по этому поводу со стороны администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, по мнению кассатора, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Росреестром требований.

По мнению кассатора, суд дал неправильное толкование п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, не учёл положений п.53 этого постановления, разъясняющих процессуальное положение государственного регистратора только как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кассатор обращает внимание на то, что истец не оспаривал подлинность и законность свидетельства, не направил соответствующую информацию для проверки в компетентные органы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Компанийца Б.И. и Бурыгина Д.А., поддержавших кассационные жалобы, представителя Росреестра, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Компаниец Б.И. являлся собственником жилого дома по (адрес обезличен).

14 мая 2010 года Компаниец Б.И. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации его права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, представив свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N3-11262 от 12 апреля 1993 года.

1 июня 2010 года в Росреестре произведена государственная регистрация права собственности Компанийца Б.И. на земельный участок общей площадью 189 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи от 2 сентября 2010 года Компаниец Б.И. продал указанный земельный участок Бурыгину Д.А.

Удовлетворяя исковые требования Росреестра, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что в свидетельстве N3-11262, на основании которого за Компанийцем Б.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в качестве основания для его выдачи указано постановление главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 1993 года N2566, однако фактически по данному постановлению в пожизненное наследуемое владение были переданы земельные участки по иным адресам и гражданам, в число которых Компаниец Б.И. не входит, поэтому суд сделал вывод о том, что для государственной регистрации права Компанийца Б.И. оснований не имелось, а зарегистрированное Росреестром право должно быть признано отсутствующим.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские дела, при этом в силу ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Росреестр обратился в суд с иском к Компанийцу Б.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, фактически оспаривая право Компанийца Б.И. на получение земельного участка по (адрес обезличен) в собственность в упрощенном порядке.

В тоже время, как следует из материалов дела, а также полномочий Росреестра, предусмотренных ст.10 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Росреестр не вправе оспаривать в судебном порядке право гражданина, в данном случае Компанийца Б.И., на недвижимое имущество, поскольку Росреестр собственником спорного земельного участка не является, а указанная выше норма закона таких полномочий Росреестра в защиту иных лиц не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие соответствующих претензий со стороны администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, а также то, что указанные лица самостоятельных требований к Компанийцу Б.И. относительно его права собственности на земельный участок не заявили.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения ст.ст.166-168 ГК РФ, как на правовое основание для удовлетворения заявленных Росреестром требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В тоже время в силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу приведенных норм законодательства государственную регистрацию права нельзя рассматривать в качестве сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст.166-168 ГК РФ, как не могут быть применены эти нормы в отношении самого свидетельства, поскольку ни само свидетельство, ни право Компанийца Б.И. в установленном законом порядке надлежащими лицами не оспорены.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки представителя Росреестра в судебном заседании на ст.21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в 3-дневный срок по решению государственного регистратора, а в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи - по решению суда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, в установленном данной нормой закона порядке, в том числе посредством судебного решения по обращению органа, осуществляющего государственную регистрацию права, исправлению подлежат технические ошибки, к каковым нельзя отнести случаи прекращения, перехода, отсутствия права на недвижимое имущество, как такового.

По настоящему делу со стороны Росреестра не было допущено технической ошибки при регистрации права Компанийца Б.И. на земельный участок, поскольку государственная регистрация произведена на основании документов, предусмотренных законом к представлению гражданином в регистрирующий орган.

Не соответствие закону и фактическим обстоятельствам документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, нельзя расценивать, как допущенную государственным регистратором техническую ошибку, поскольку указанное может свидетельствовать не о допущенной технической ошибке, а о неправомерности действий по государственной регистрации права либо спора о праве на недвижимое имущество. В обоих случаях спор должен разрешаться в суде по заявлению либо иску лиц, права которых нарушены, к каковым Росреестр не относится.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия с учётом изложенного считает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Росреестра, руководствуясь при этом приведенными нормами материального и процессуального права, исходя из того, что государственную регистрацию Росреестром права собственности Компанийца Б.И. на земельный участок на основании представленного Компанийца Б.И. свидетельства, содержащего, по мнению Росреестра, сведения, не соответствующие действительности, нельзя рассматривать как допущенную государственным регистратором техническую ошибку, а также из того, что между Росреестром и Компанийцем Б.И. отсутствует спор о праве Компанийца Б.И. на земельный участок, в связи с чем Росреестр в судебном порядке не может оспаривать зарегистрированное право собственности Компанийца Б.И. на земельный участок по основанию отсутствия такого права у данного лица.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Компанийцу Б.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок по (адрес обезличен) отказать.

Председательствующий

Судьи