Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4233/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лыбова Н.Т. обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДНТ "Труд", об обязании произвести государственный кадастровый учет земельного участка и признании права собственности.

В обоснование иска Лыбова Н.Т. ссылалась на те обстоятельства, что 8 февраля 1989 года по решению Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону ее супругу Л.А.Н. был выделен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. под сад с прирезкой к садоводческому товариществу "Труд", которому в последующем был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После смерти супруга в 2004 году истец стала членом ДНТ "Труд" и пользуется земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В марте 2009 года в целях оформления права собственности на земельный участок Лыбова Н.Т. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, однако, получила отказ, поскольку земельный участок находился за пределами территории, отведенной ДНТ "Труд", а также отсутствовала информация об отнесении земельного участка (его части) к береговой полосе.

Истец обратилась в межевую организацию ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которая провела межевые работы и изготовила межевой план, в соответствии с которым образовался земельный участок с видом разрешенного использования "Для садоводства" площадью 296 кв.м. без учета береговой полосы.

Истец подала необходимый пакет документов в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области для постановки участка на кадастровый учет, однако ей вновь было отказано в государственной регистрации по мотивам несоответствия вновь образуемого земельного участка установленным земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков.

Лыбова Н.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд вынести решение которым обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области произвести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 296 кв.м., с видом разрешенного использования "Для садоводства", и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Демичева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Ливандова В.В. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года исковые требования Лыбовой Н.Т. удовлетворены.

С судебным постановлением не согласилось ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель которого Симонова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 30.01.2012 как незаконного и необоснованного.

Апеллянт обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что в момент вынесения обжалуемого судебного акта ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области прекратило свою деятельность в форме присоединения к ФГБУ "ФКП Росреестра". Суд, как указывает апеллянт, имея соответствующее ходатайство об отложении разбирательства дела, тем не менее, не произвел замену ответчика и не известил нового ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку орган кадастрового учета не может обладать материально-правовыми требованиями на спорный земельный участок, а истец по сути не согласна с решением органа кадастрового учета об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, суд, по мнению апеллянта, должен был рассматривать дело в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Из жалобы следует, что в соответствии со ст. 8 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" установлен предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства - 300 кв.м., образование земельных участков меньшей площади действующим законодательством не предусмотрено. В нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", как указывает апеллянт, суд обязал орган кадастрового учета осуществить неправомерные действия.

Апеллянт подвергает критики выводы суда о том, что с учетом погрешности определения площади земельного участка+ 7 кв.м., его площадь составит 296+ 7 кв.м., поскольку Земельным кодексом РФ и Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС не предусмотрены возможности определения предельных минимальных размеров площади земельных участков с учетом погрешности, а четко установлен предельный минимальный размер площади земельного участка.

Судебная коллегия, проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", просившей решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований иска, а также представителя Лыбовой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного совета народных депутатов от 08.02.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Л.А.Н. закреплен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. под сад с прирезкой к садоводческому товариществу "Труд". 15 октября 2004 года после смерти Лыбова А.Н. собрание Дачного Некоммерческого товарищества "Труд" приняло в члены ДНТ его супругу Лыбову Н.Т., закрепив за ней указанный земельный участок.

Истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением Департамента от 02.04.2009 N 1142 истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в виду того, что земельный участок находится вне территории ДНТ "Труд", а также отсутствует информация об отнесении земельного участка (его части) к береговой полосе.

В 2010 году истец обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образовавшегося в результате межевых работы, выполненных по ее заявлению ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", земельного участка общей площадью 296 кв.м. с видом разрешенного использования "Под сад".

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области от 03.02.2011 Лыбовой Н.Т. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поскольку в соответствии с межевым планом N 581, подготовленным ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", образуется земельный участок с видом разрешенного использования "Под сад", площадью 296 кв.м., то есть несоответствующей минимальному размеру, установленному для указанного вида использования.

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был предоставлен Лыбову А.Н. на законных основаниям, а именно по решению Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 08.02.1989 N 64, и Лыбова Н.Т., являясь правопреемником Лыбова А.Н., согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ может закрепить за собой право собственности на земельный участок. Также суд исходил из того, что при определении площади земельного участка необходимо принимать во внимание погрешность, указанную как в межевом плане ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так и допустимую Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" установлен предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства - 300 кв.м.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

До момента проведения межевых работ с целью исключения береговой полосы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.10.2008 за N 61:44:022515:3, и площадь его составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по заявлению истца изготовило межевой план земельного участка без учета береговой полосы, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 296 кв.м.+7 кв. м (площадь земельного участка+ величина погрешности определения площади). Таким образом, истец просит о передаче ей в собственность части земельного участка, который выделялся ранее и по площади соответствовал необходимой площади.

Таким образом, оценивая отказ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области от 03.02.2011 в осуществлении кадастрового учета земельного участка, суд обоснованно принял во внимание, что с учетом допустимой погрешности его площадь соответствует установленному Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" предельному минимальному размеру земельного участка для ведения садоводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается ссылок на процессуальные нарушения, которые, по мнению представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает, что с учетом того, что ответчик реорганизован путем присоединения, у него сохранились прежние функции, а доверенность на представление организации до реорганизации и после выдавалась одним и тем же лицом, они не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены правильного по существу решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: