Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5007

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре: Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением к СМУ "Архитектурно-градостроительное бюро" о признании незаконными действий по отказу в выдаче градостроительного плана и бездействия, выраженного в оставлении без ответа его обращения от 10.09.2010г.

В обоснование требований заявитель указал, что 13.09.2010г. им было подано заявление в СМУ "АГБ" с просьбой выдать схему с обозначением места расположения предполагаемой к строительству пристройки к его квартире и градостроительный план земельного участка в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, которые ему необходимы для получения разрешения на строительство пристройки. Схема (акт выбора земельного участка) с указанием оптимального места расположения пристройки была выдана и оформлена надлежащим образом. Но в выдаче градостроительного плана 17.08.11г. устно было отказано сотрудником Барышевой Е.А. по мотиву отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, что по мнению заявителя, не соответствует действительности и закону. Согласно кадастровой выписки от 14.09.10г. разрешенное использование этого земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки (дата внесении в кадастр недвижимости: 28.12.2005r.), а в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004r. N189-ФЗ (в ред. от 01.02.2010г.): с момента проведения кадастрового учёта земельный участок под многоквартирными домами переходит бесплатно в собственность собственников помещений, т.е. он является сособственником указанного земельного участка ("автоматически" - в силу закона).

Решением Сальского городского суда от 21.02.2012г. постановлено:

Признать бездействие СМБУ "АГБ" в части не предоставления письменного ответа на обращение Фурсова Владимира Михайловича от 13.09.2010г.

Отказать в признании незаконными действий об отказе в выдаче градостроительного плана.

20.03.2012г. гр. Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судом в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения, поскольку, по его мнению, в решении суда не отражены его требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

29 марта 2012г. городской суд вынес определение, которым гр. Фурсову В.М. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе гр. Фурсов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, по его мнению, решение содержит взаимоисключающие выводы и противоречит закону, фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что доказан факт его обращения от 10.09.2010г., где выдача градостроительного плана является обязанностью заинтересованного лица. В приложении к заявлению указаны и фактически переданы под расписку все необходимые документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку согласно Уставу Сальское муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное бюро" (в редакции от 16.06.2010г.) по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, то спор разрешается по правилам искового производства с возложением на стороны обязанности предоставить суду доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции 13.09.2010г. на имя начальника СМУ "АГБ" поступило заявление Фурсова В.М. от 10.09.2010г., в котором он просил для получения разрешения на строительство пристройки к квартире по адресу: г .... выдать: градостроительный план земельного участка и схему с обозначением места размещения квартиры, предполагаемой к строительству пристройки с учетом ранее выданной Управлением архитектуры схемы согласования.

Судом установлено, что СМБУ "АГБ" не предоставило письменный ответ на обращение Фурсова В.М. от 10.09.2010г., поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ), ч. 2 ст. 1, ст.ст. 9, 11 Областного Ростовской области N 540-ЗС от 08.09.2006 "Об обращениях граждан" (в ред. Областного закона от 15.03.2007 N -ЗС) и оценивая доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что оспариваемое гражданином бездействие СМБУ "АГБ" имело место.

В этой части исковое заявление Фурсова В.М. судом было удовлетворено, и сторонами по делу решение суда в этой части не обжалуется. В интересах законности судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является обоснованным и законным, поскольку суд, правильно распределив бремя доказывания, дал надлежащую правовую квалификацию обстоятельствам дела.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных гр.Фурсовым В.М. требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по отказу в выдаче градостроительного плана.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, Уставом СМУ "АГБ", суд посчитал, что истцом не доказана обоснованность и правомерность заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку согласно представленным сторонами доказательствам полагать иное оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и последовательны, а доводам истца дана адекватная фактическим обстоятельствам дела оценка.

Согласно ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Уставу СМУ "Архитектурно-градостроительное бюро" (в редакции от 16.06.2010г.) ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправлении.

СМБУ "АГБ" - муниципальное бюджетное учреждение, учредителем которого является администрация Сальского района, и оно осуществляет свою деятельность на основании Устава. Предметом деятельности и целью создания учреждения является оказание услуг в целях осуществления полномочии органов местного самоуправления Сальского района в сфере архитектуры и градостроительства.

Согласно п.2.2 Устава учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе выдачу градостроительного плана земельного участка для реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 13).

Согласно ч. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка (по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица) является безусловной обязанностью уполномоченного органа, при этом, закон не обуславливает реализацию заявителями права на получение этой информации обоснованием целей, для которых она истребуется.

В рассматриваемом случае заявленный ответчик не уполномочен ОМСУ осуществлять подготовку градостроительного плана земельного участка и его утверждение, а уполномочен только осуществлять выдачу этого документа.

В силу п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Процедура подготовки, утверждения и выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка предполагает выполнение заявителем необходимого условия: предоставление при подаче заявления документов с информацией, которая предусмотрена ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из этих положений, суд сделал обоснованный вывод, что Фурсовым В.М. при подаче заявления о выдаче градостроительного плана от 10.09.2010г. не представлены все необходимые документы с информацией, необходимой для заполнения градостроительного плана земельного участка в порядке ст. 44 ГрК РФ.

Заявление гр. Фурсова В.М. от 10.09.2010г. и приложения к нему не содержит сведений о предоставлении необходимой для подготовки, утверждения и выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка в установленной форме (л.д.3).

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Представленная им суду кадастровая выписка о земельном участке датирована 14.09.2010г. (л.д. 4), то есть этот документ выдан гражданину государственным органом после подачи им заявления от 10.09.2010г. о выдаче градостроительного плана в СМУ "АГБ". Доказательств тому, что в дальнейшем гр. Фурсов В.М. представил СМУ "АГБ" этот документ в материалах дела не имеется.

Также судебной коллегией установлена бездоказательность утверждений истца о том, что 17.08.2011г. сотрудником Барышевой Е.А. ему устно было отказано в выдаче градостроительного плана.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче градостроительного плана является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Утверждения апеллятора о том, что им в приложении к заявлению указаны и фактически переданы под расписку все необходимые документы для выдачи градостроительного плана ничем объективно не подтверждаются. В целом, доводы жалобы не влияют на оценку правильного по существу решения суда.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи