Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5728

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Филимоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Асбис" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковшов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Асбис" о признании увольнения за прогул приказом от 26.05.2011 года незаконным, отмене приказа об увольнении в части формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года, в размере "?" руб. "?" коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.05.2011 года по 25.05.2011 года и с 11.06.2011 года по дату вынесения решения суда, оплаты временной нетрудоспособности за период с 26.05.2011 года по 10.06.2011 года.

В обоснование поданного иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года он был восстановлен на работе в ООО "Асбис" в прежней должности с 29.11.2010 года, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, также с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, решение суда исполнено не было, истец фактически не был допущен к работе, присужденные ему денежные суммы ответчиком выплачены не были.

26.05.2011 года Ковшов Д.В. повторно был уволен с должности водителя экспедитора обособленного подразделения ООО "Асбис" в г. Ростове-на-Дону по п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, о чем ему стало известно 10.06.2011 года при получении по почте приказа об увольнении и трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2012 года исковые требования Ковшова Д.В. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым признал увольнение Ковшова Д.В. незаконным; отменил приказ об увольнении Ковшова Д.В. по п. 6 ст. 81 ТК РФ; внес в трудовую книжку Ковшова Д.В. исправленную запись причины увольнения на "увольнение по собственному желанию" с 08.02.2012 года; взыскал с ООО "Асбис" в пользу Ковшова Д.В. проценты за несвоевременную выплату взысканных по решению суда от 11.05.2011 года сумм за период с 12 мая по 30.08.2011 года в размере "?" руб. "?" коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.05.2011 года по 25.05.2011 года в размере "?" руб. и за период с 11.06.2011 года по 08.02.2012 года в сумме 103327 руб. 50 коп., денежные средства за период временной нетрудоспособности с 26.05.2011 года по 10.06.2011 года в размере "?" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере "?" руб. "?" коп., а всего "?" руб. "?" коп. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере "?" руб. "?" коп.

С решением суда не согласилось ООО "Асбис" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не было учтено, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года в части восстановления Ковшова Д.В. на работе подлежало исполнению немедленно в силу закона, в связи с чем, 12.05.2011 года ООО "Асбис" и был издан приказ о восстановлении его на работе. С приказом Ковшов Д.В. был ознакомлен 26.05.2011 года, поскольку до этой даты на работе отсутствовал. В то же время положения действующего Трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанность уведомлять работника о восстановлении на работе.

По мнению апеллянта, отсутствие Ковшова Д.В. на работе в период с 12.05.2011 года по 26.05.2011 года не было обусловлено уважительными причинами, что судом 1-й инстанции также не учтено. Процедура увольнения истца с работы за прогул ООО "Асбис" была соблюдена. О том, что с 26.05.2011 года Ковшов Д.В. являлся нетрудоспособным, что исключало возможность его увольнения в период болезни (с 26.05.2011 года по 10.06.2011 года), работодателю известно не было.

В апелляционной жалобе обращается внимание на недоказанность истцовой стороной доводов о недопущении к работе 12.05.2011 года.

Не соглашается апеллянт с размером взысканных с ООО "Асбис" в пользу Ковшова Д.В. денежных сумм, ссылаясь на то, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года, не относятся к предмету настоящего спора и подлежали рассмотрению в качестве самостоятельных требований; требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказана незаконность лишения его возможности трудится; требования о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что листок нетрудоспособности истцом работодателю предъявлен не был. Принимая во внимание расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд 1-й инстанции, не учел, что произведен он из оклада в меньшем, чем установлено, размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствие Ковшова Д.В. на работе в период с 12.05.2011 года по 26.05.2011 года не является прогулом. В связи с чем, признал увольнение истца по указанному основанию незаконным. Кроме того, оценивая правомерность увольнения, суд 1-й инстанции принял во внимание и тот факт, что произведено оно было в период временной нетрудоспособности работника, что недопустимо.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года увольнение с работы Ковшова Д.В. на основании приказа N "?" от "?" года признано незаконным; Ковшов Д.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора ООО "Асбис" с 29.11.2010 года; ООО "Асбис" было обязано внести исправленную запись в трудовую книжку Ковшова Д.В. об аннулировании записи об увольнении; с ООО Асбис" в пользу Ковшова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.11.2011 года по 10.05.2011 года в сумме "?" руб. "?" коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "?" руб. "?" коп., компенсация морального вреда в размере "?" руб.

Приказом N "?" от "?" года Ковшов Д.В. был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора ООО "Асбис" с 12.05.2011 года (л.д. 19 т. 1). С указанным приказом истец был ознакомлен 26.05.2011 года. Приказом N "?" от "?" года Ковшов Д.В. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 12.05.2011 года по 26.05.2011 года Ковшов Д.В. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил. Отсутствие истца на работе в указанный период и послужило для работодателя основанием для его увольнения за прогул.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В данном случае отсутствие истца на работе в период с 12.05.2011 года по 26.05.2011 года было вызвано уважительными причинами, поскольку с приказом от 12.05.2011 года о восстановлении на работе в прежней должности он был ознакомлен только 26.05.2011 года. О восстановлении на работе ранее указанной даты, Ковшов Д.В. не уведомлялся. Действий по фактическому допуску истца к работе непосредственно после издания приказа ответчиком совершено не было.

При таком положении считать, что трудовые отношения между работником и работодателем были восстановлены, в связи с чем, у работника возникла обязанность по исполнению обусловленной договором трудовой функции и соблюдению правил внутреннего распорядка, действующих у данного работодателя, оснований не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие Ковшова Д.В. на работе с 12.05.2011 года по 26.05.2011 года нельзя считать прогулом, вследствие чего, его увольнение с работы по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерно признано судом 1-й инстанции не соответствующим требованиям норм трудового законодательства, приказ N "?" от "?" года о расторжении трудового договора отменен, с внесением в трудовую книжку соответствующих исправлений.

Оценивая законность увольнения, суд 1-й инстанции обоснованно учел, что увольнение истца произведено в нарушение и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности.

При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиками не доказан и судом не установлен.

Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения Ковшова Д.В. работодатель выяснял состояние его здоровья, а истец свою нетрудоспособность скрыл, в связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Напротив, материалами дела тот факт, что истец сообщал работодателю о своей болезни, намерении обратиться к врачу, подтверждается, при рассмотрении спора по существу работодателем не отрицалось (протокол судебного заседания от 19.08.2011 года - л.д. 195-200 т. 1).

При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что истец уведомил работодателя о своей болезни и работодатель знал, что на дату увольнения работник был нетрудоспособен.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд 1-й инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст.ст. 234, 236, 394 ТК РФ, признал за ним право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Следует учесть, что ответчиком, как усматривается из материалов дела, возражений по размеру заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, суду 1-й инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части несогласия с занижением размера заработка, принятого для исчисления сумм, причитающихся к выплате истцу, не влекут нарушение прав работодателя, а потому судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года сумм за период с 12 мая по 30 августа 2011 года в размере "?" руб. "?" коп., не являются, согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены постановленного в этой части решения в апелляционном порядке. Суд 1-й инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, фактически произвел индексацию присужденных судом к выплате денежных сумм. Правовые последствия такой индексации, вне зависимости от порядка рассмотрения требований о ее проведении, для ответчика идентичны.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Асбис" аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Асбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи