Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22.02.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Тегляй С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании доплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, доплаты компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика ему установлено 30 % утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием. В соответствии с дополнительным соглашением к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2011 г. ответчиком на основании приказа от 07.10.2011 г. было произведено начисление единовременной компенсации в сумме 88551,03 руб. из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в счет возмещения морального вреда. При начислении единовременной компенсации ответчиком был применен принцип долевой ответственности, и сумма компенсации рассчитана пропорционально степени вины работодателей исходя из периода работы 11 лет 2 мес. 21 дн.
Действия ответчика истец считает незаконными, указывая, что при расчете единовременной компенсации, ответчик должен был зачесть период его работы в п/о "Гуковуголь", так как ОАО "Гуковуголь" (период работы в котором зачтен) является его правопреемником. Период работы для начисления единовременной компенсации в данном случае составляет 25 лет 06 мес., в связи с чем, ответчиком должна быть произведена доплата единовременной компенсации в размере 49529,49 руб.
Истец также указывал, что данный размер единовременной выплаты не в полной мере компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика доплату компенсации морального вреда в размере 49529,49 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г. исковые требования Тегляй С.И. удовлетворены частично.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Тегляй С.И. взыскана доплата единовременной компенсации морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора в сумме 49529,49 руб., доплата компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 30 000 руб., а всего - 79529 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение и взыскивая в пользу истца доплату единовременной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., которыми предусмотрено возмещение работнику при установлении ему впервые утраты профессиональной трудоспособности морального вреда путем выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). При этом суд исходил из того, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен с учетом периода работы истца в Производственном объединении Гуковуголь 8 лет 10 месяцев 25 лет, поскольку в соответствии с Уставом ОАО "Гуковуголь" данное предприятие является правопреемником производственного объединения "Гуковуголь".
С учетом данного периода при начислении единовременной компенсации подлежит зачету 25 лет 6 мес., что составляет 100% вины ответчика. Общая сумма единовременной выплаты, которую был обязан произвести ответчик, составляет 138080,52 руб., то есть сумма недоплаты равна 49529,49 руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, подлежат удовлетворению требования о взыскании доплаты компенсации морального вреда, определив ее в 30 000 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на его незаконность, необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт указывает, что расчет выплаченной суммы единовременной компенсации морального вреда произведен в полном соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора по вопросам труда социальных гарантий, и ОАО "Угольная компания "Алмазная" надлежащим образом выполнило свои обязательства по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Также апеллянт указывает, что п. 5.4 ФОС и п. 9.3 Коллективного договора, регламентирующие порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием, в судебном порядке и не оспаривались и не были признаны незаконными, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания каких-либо доплат к выплаченной в соответствии с ними в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 49529,49 руб., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., а также требования о доплате компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п.5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п.5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения исчислен истцу работодателем исходя из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что, по мнению истца должно было составлять 138080,52 руб. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только 88551,03 руб., не доплатив ему 49529,49 руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010-2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем, пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "Гуковуголь" и ОАО "Угольная компания "Алмазная", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере 88551,03 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным определить ко взысканию доплату компенсации, отличную от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "Угольная компания "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
По общему правилу, содержащемуся в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частным случаем является возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) суд вправе также прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в части незаконного, по мнению апеллянта, взыскания судом компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует признать несостоятельным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.