Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-6002

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Хаянян Т.А. Минасян О.К.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пожидаевой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева О.В. обратилась в суд с иском к Пожидаеву А.В., указав, что 25 сентября 1999 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 27 февраля 2009 года брак расторгнут. В период брака на совместные средства были приобретены 3/5 долей в собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время между Пожидаевой О.В. и ответчиком возник спор о разделе указанного выше недвижимого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Кроме того, истец также указала, что в период совместной жизни на нужды семьи был получен кредит в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Начиная с 17 марта 2009 года, ей приходилось самостоятельно выплачивать кредит, взятый по этому договору. Ответчик материальной помощи в выплате кредита не оказывает.

Истица просила суд разделить совместно нажитое имущество: признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Пожидаева А.В. до 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с Пожидаева А.В. в её пользу денежную сумму по уплате общего долга по договору об использовании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2007г., в размере 38 107 руб. 50 коп., уплаченных за период с 17.03.2005г. по 08.09.2011г., судебные расходы в размере 7604 руб. 78 коп.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Пожидаевой О.В. удовлетворены частично. Суд признал за Пожидаевой О.В. право собственности на 3/10 доли на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Пожидаева А.В. до 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Взыскал с Пожидаева А.В. в пользу Пожидаевой О.В. денежную сумму в размере 38 107 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины 2230 руб. 90 коп, расходы по оказанию юридический помощи 3000 руб., расходы по получению документов МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области в сумме 2103 руб. 90 коп, а всего 45.441 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал. Так же взыскал с Пожидаева А.В., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 745 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.02.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, кассационная жалоба Пожидаева А.В.- без удовлетворения.

С принятым решением не согласилась не привлеченная к участию в деле Пожидаева Е.В., подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2012 г.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд нарушил ее права как лица, постоянно проживающего и зарегистрированного в спорной квартире. Суд не учел, что спорное имущество приобреталось на ее деньги. Она продала свой дом с земельным участком для того, чтобы приобрести внуку- Пожидаеву А.В. жилье. К продаже дома ее подтолкнула и вынудила истица Пожидаева О.В. Домовладение являлось единственным местом жительства и на его продажу Пожидаева Е.В. решилась, чтобы помочь внуку и переехать жить к нему в г. Ростов н\Д. Продав дом и все свое имущество, а также сняв с книжки 200000 рублей заявитель отдала деньги внуку. Однако суд не проверил данные обстоятельства, которые свидетельствовали о целевой направленности полученных в дар Пожидаевым А.В. денег. Суд не истребовал доказательств подтверждающих доходы сторон, хотя ни истец, ни ответчик не располагали требуемой для приобретения квартиры суммой. Источник дохода на приобретение спорной квартиры это дар Пожидаеву А.В., в связи с чем деньги, полученные в дар, относятся к личным средствам о которых говорится в п.1 ст. 36 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г.

Ссылаясь на односторонний подход суда и предвзятость при вынесении решения, Пожидаева Е.В. просит отменить решение Первомайского районного суда и вынести новое решение об отказе Пожидаевой О.В. в иске.

Изучив материалы дела, выслушав Пожидаеву Е.В., представителей Пожидаева А.В. по ордеру N85 Булгакову Е.М., по доверенности Елисееву Т.П., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны находились в зарегистрированном браке с 25 сентября 1999года по 27 февраля 2009года. От брака имеется общий ребенок Пожидаева А.А, 26 11.2000 года рождения. В период брака на имя Пожидаева А.В. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретено в собственность 3/5 доли на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. В силу п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст.256 Гражданского кодекса РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.07.2007 г. N6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак Пожидаевых А.В. и О.В. был расторгнут 27.02.2009 года, а поэтому в отношении любого имущества, приобретенного во время юридически действительного брака, действует презумпция того, что имущество было нажито во время брака за счет общих доходов супругов ( пункт 2 ст.34 СК РФ).

Опровергать презумпцию общности имущества должен тот из супругов, который оспаривает данную установленную законом презумпцию. В данном случае ответчик Пожидаев А.В., выдвинувший возражения против иска, обязан был доказать, что заявленное Пожидаевой О.В. имущество не входит в состав совместно нажитого в период брака.

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ относятся к личному имуществу гражданина (не являются общей собственностью супругов) имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей и предметов роскоши).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Пожидаева О.В. не была поставлена в известность о существовании сделки дарения денежных средств.

При оформлении сделки купли-продажи и получении согласия истца у нотариуса, Пожидаев А.В. в известность супругу о том, что квартира приобретается на его личные средства, не поставил, договор купли-продажи также не содержит ссылок на то, что квартира приобретается исключительно на средства Пожидаева А.В., полученные им в дар от бабушки Пожидаевой Е.В. и от матери Елисеевой Т.П.

Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно на приобретение спорной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были потрачены денежные средства, полученные Пожидаевой Е.В. от продажи принадлежащего ей дома и земельного участка (100000 рублей по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), денежные средства, полученные Пожидаевым А.В. в дар от Пожидаевой О.В. (240000 рублей по расписке от 25.10.2006 г.) и денежные средства полученные Елисеевой Т.П. в договору займа (170000 рублей по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что спорная квартира является общим имуществом супругов Пожидаевых приобретенным в период совместной жизни на общие средства, в связи с чем на него распространяется режим общей собственности супругов, установленный положениями ст.34, ч.1 ст. 39 СК РФ.

Судом также установлено, что в период брака у супругов имелись долговые обязательства перед Банками, в том числе и перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пожидаевой О.В. был заключен договор на использование банковской карты. Давая оценку доводам сторон о том, являются ли обязательства по указанному договору общими долгами супругов, суд пришел к выводу, что полученные Пожидаевой О.В. денежные средства использовались на нужды семьи, поскольку на тот момент Пожидаев А.В. не работал, и семья нуждалась в денежных средствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный, по мнению Пожидаевой Е.В., отказ суда в истребовании документов, подтверждающих доходы сторон, по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56.59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: