Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-6064

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И.

с участием прокурора [ФИО]14

при секретаре [ФИО]5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хейло гражданское дело делу по апелляционной жалобе [ФИО]9, [ФИО]8, [ФИО]6 и [ФИО]7 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7 обратились в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по РО, ГУ РРО ФСС РФ филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оспаривании решения об установлении степени утраты трудоспособности. Истцы, ссылаясь на п.п. 19, 28 Постановления Пленума НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указали, что МСЭ устанавливала истцам степень утраты профессиональной трудоспособности, как работнику на производстве в обычных условиях и не по их летным профессиям, занизив уровень степени утраты профессиональной трудоспособности в 2-2,5 раза.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать незаконными и отменить акты освидетельствования истцов в ФГУ ГБ МСЭ по РО в части установления степени утраты профессиональной ( [ФИО]9, [ФИО]8, [ФИО]6-40 %, [ФИО]7 -30 %): [ФИО]9 - 2004г., 2005 г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г.; [ФИО]8 - за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г.; [ФИО]6 - за 2003г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г, 2010г.; [ФИО]10 - за 2002г., 2003г., 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г. признать дату нанесения вреда здоровью истцам по профессиональной тугоухости: [ФИО]9. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]6 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязать ФГУ ГБ МСЭ по РО переосвидетельствовать заочно истцов по документам, имеющимся в ФГУ МСЭ по РО за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессиям штурманов и второго пилота воздушных судов в Гражданской Авиации до наступления страхового случая каждого, установить и выдать истцам справки об установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости. [ФИО]9 - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - бессрочно; [ФИО]9 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - бессрочно, [ФИО]8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]8с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - бессрочно, [ФИО]6 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - бессрочно, [ФИО]7с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истицы судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", действующая на основании доверенности Шепеля Т.Б. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действующий на основании доверенности [ФИО]12 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался ст. 37 Конституции РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывал Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (МТиСР), Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", и исходил из того, что в судебном заседании истцы, а также их представитель не представили суду установленных судом доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате полученных травм истцы более не способны выполнять трудовые функции по профессии: председателя профкома профсоюза летного состава; штурмана по обеспечению полетов; инспектора САБ; начальника команды военизированной охраны. Также не представлено доказательств наличия резко выраженных недостатков функций организма.

Суд установил, что [ФИО]9 был уволен с должности штурмана самолета ТУ 134 в связи с уходом на пенсию по выслуге лет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а диагноз по указанному заболеванию установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]7 уволен с должности штурмана самолета ТУ-134 в порядке перевода в ОАО "Аэрофлот-Дон" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а диагноз оспариваемого заболевания установлен истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2 года. [ФИО]6 уволен с должности второго пилота самолета Ан-12. в связи с ликвидацией предприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а диагноз указанного заболевания установлен истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при этом суд пришел к выводу, что представленная [ФИО]8 копия трудовой книжки, в которой указано, что он был уволен с занимаемой должности штурмана самолета ТУ-134. по ст. 33 п. 2 КЗОТ РСФСР в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, не может с достоверностью свидетельствовать о полной потере истцом способности выполнять трудовые функции по профессии начальника команды военизированной охраны, которую он занимал на момент наступления страхового случая. Кроме того истцы не ходатайствовали перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда относительно предмета спора заявители считают неверными.

[ФИО]9 от своего имени и от имени своих доверителей Карасева и Низиенко, присутствовавших в судебном заседании, а также от имени Пащенко в соответствии с доверенностью доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ по РО [ФИО]11 против доводов апелляционной жалобы возражала, как считал не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу и представитель ГУ РРО ФСС РФ [ФИО]13

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]14, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу лишь повторяют доводы, приводившиеся истцами в обоснование своих исковых требований.

Так, фактически основным предметом доказывания по своим исковым требованиям истцы считают установление обстоятельства невозможности выполнения (продолжения выполнения) ими, в силу профессионального заболевания, своих прежних трудовых обязанностей, что, по мнению истцов, является доказательством утраты ими полной профессиональной трудоспособности. С такой правовой позицией правильно не согласился суд, поскольку все истцы имеют соответствующее специальное образование и соответствующую квалификацию (Конов, Карасев и Пащенко - квалификацию штурманов, а Низиенко - квалификацию пилота). Наличие квалификации, требующей определенного образования (соответствующей определенному образованию) предполагает возможность для обладателя осуществлять трудовую деятельность в разных должностях в пределах квалификационных требований, а не занимать только одну и строго определенную должность, на чем фактически настаивают истцы. То есть при наличии квалификации штурман или пилот истцы могли бы (что частью истцов и было использовано) выполнять иную работу в соответствии с имеющейся квалификацией.

Из материалов дела следует, только истец [ФИО]8 был переведен на другую работу в связи с выявленным несоответствием занимаемой должности, то есть в соответствии с ч., ч. 1 и 3 ст. 73 ТК РФ и в данном случае предоставление ему иной работы не по штурманской специальности являлось свободным волеизъявлением самого работника и не свидетельствует, как правильно указал суд, об утрате данным истцом профессиональной трудоспособности в полном объеме.

Следует учитывать и те обстоятельства, что Козновым, Пащенко и Низиенко трудовые отношения с работодателем по тем должностям, в связи с которыми у истцов развилось профессиональное заболевание, были прекращены задолго до наступления страховых случаев (установления утраты части профессиональной трудоспособности) при обязательном и регулярном контроле в виде обязательного медицинского обследования (ст. 69 ТК РФ). То есть профессиональным заболеванием истцы на момент увольнения (перевода) не страдали (в том числе и Карасев, страховой случай с которым наступил также позже его перевода на другую работу).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что при освидетельствовании истцов на предмет установления степени утраты ими профессиональной трудоспособности ответчиком ФГУ ГБ МСЭ не было допущено нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих правила и порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Постановление Минтруда и Соцразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и др.).

Также следует учитывать и то, что истцами по своему существу не оспаривается правильность заключений о степени утраты ими профессиональной трудоспособности, то есть соответствие заключений о степени утраты критериям, установленным нормативными документами для органов МСЭ, а фактически, как уже указано выше в настоящем определении, ставится вопрос о признании за ними (истцами) права на получение возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере полного заработка, а не его части, исходя из невозможности выполнения ими трудовых обязанностей по должностям штурманов и пилотов летных экипажей определенных типов воздушных судов. Основной упор истцы в обоснование своей вышеуказанной позиции делают на положения абзаца третьего п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, по мнению судебной коллегии, истцами неправильно понимается (толкуется) смысл положений указываемого пункта Постановления?, смысл которого и заключается в том, что речь идет не о возможности исполнения или неисполнения той или иной трудовой функции, а, как прямо указывается Верховным Судом, о возможности выполнять или невозможности выполнения работы определенной квалификации в полном объеме и качестве квалификационных требований к профессии, а не должности.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]9, [ФИО]8, [ФИО]6 и [ФИО]7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи