Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Рассвет" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рассвет" обратилось в суд с исковым заявлением к Куриленко О.Д., Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 25 июня 2006 г. по 28 июня 2010 г. Рощина Л.К., Куриленко О.Д., Дегтярева С.Н. состояли в трудовых отношениях с работодателем ООО "Рассвет", в должности продавцов.

Между работодателем и работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имущества.

В ходе проведенной 10 июня 2010 г. в магазине "Рассвет" очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в сумме 182173,10 рублей.

Ссылаясь на то, что добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб ответчики отказались, истец просил суд с учетом фактически отработанного времени, взыскать за период с 17.01.2010 г. по 11.06.2010 г. ущерб: с Рощиной Л.К. в сумме 72 110 руб. 13 коп., с Дегтяревой С.Н. в сумме 67 049 руб. 77 коп., с Куриленко О.Д. в сумме 43 013 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение аудиторской проверки в сумме 10 000 руб.

Рощина Л.К., Дегтярева С.Н. обратились в суд со встречным иском к ООО "Рассвет" о компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате разбирательства по данному факту ими понесены судебные расходы, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании представители ООО "Рассвет" по доверенности Жертовский СВ. и Черкасова Т.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики Рощина Л.К., Дегтярева С.Н., Куриленко О.Д. исковые требования не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года в исках ООО "Рассвет" и Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение норм процессуального права при его вынесении.

По мнению автора жалобы, принятое судом за основу решения заключение бухгалтерской экспертизы не соответствует другим доказательствам по делу. Суд не дал оценки тетрадям, как документам бухгалтерского учета.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Рассвет" в лице генерального директора Черкасова А.В. заключены трудовые договоры с Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д. о принятии на должность продавца в магазин ООО "Рассвет".

10.10.2008 г. с Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д., Рощиной Л.К. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

10.06.2010 г. составлен акт инвентаризации, по которому сумма недостачи составила 182 173 рубля 10 коп. От подписания указанного акта и предоставления объяснений Рощина Л.К., Дегтярева С.Н. и Куриленко О.Д. отказались.

24.12.2010 г. бухгалтером-экспертом, аудитором [ФИО]17 составлен акт документально-бухгалтерской ревизии, также установившей сумму недостачи в размере 182 173 рубля 10 коп.

Согласно приказам NN 27, 28, 29 от 29.06.2010 г. действие трудовых договоров с ответчиками прекращено.

По ходатайству ответчиков по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз".

Допрошенная в судебном заседании эксперт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 ГК РФ, 237, 243, 245 ТК РФ, ФЗ "Об аудиторской деятельности" и исходил из того, что ООО "Рассвет" не доказано соблюдение им условий заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками и размер недостачи.

Выводы суда в части отказа в исковых требованиях Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. никем не обжалуются.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом установлено, что в нарушение п. 3.3. договора от 10.10.2008 г. работникам(ответчикам по делу) не обеспечены условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. Из показаний сторон следует, что имелись случаи поступления в магазин товара без проверки его веса, объемы поставок были значительны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что бухгалтерский учет в ООО "Рассвет" велся с нарушением действующих норм, при отсутствии в документации учета сведении о поставщике, дате и номере накладной, количестве, сумме, размере наценки, что подтверждается заключением эксперта. Указанные нарушения следует признать существенными.

Доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истцов действиями работодателя ООО "Рассвет", а также доказательств подтверждающих нарушение ООО "Рассвет" личных неимущественных прав Дегтяревой С.Н., Рощиной Л.К. или посягательств на их нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе проведенной по делу бухгалтерской экспертизе, установлено, что в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета и нарушением действующих норм законодательства при ведении бухгалтерского учета, по имеющимся в гражданском деле материалам и документам первичного бухгалтерского учета выявить недостачу товарно-материальных ценностей за период с 17.01.2010 г. по 11.06.2010 г. невозможно.

Ведение бухгалтерского учета в ООО "Рассвет" осуществлялось с нарушением действующих норм.

Ведение бухгалтерского учета по тетрадям (N1-5) учета и движения ТМЦ и денежных средств в ООО "Рассвет", не отражает полноценный учет ТМЦ и движение денежных средств, ввиду отсутствия сведений о поставщике, дате и номере накладной, количестве, сумме, размере наценки. Расход денежных средств согласно записям в тетрадях установить не представляется возможным.

Таким образом, ООО "Рассвет" не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что недостача образовалась по вине продавцов Куриленко О.Д., Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на период образования недостачи ответчики несли полную материальную ответственность за сохранность вверенного товара, не могут быть приняты во внимание, ввиду невыполнения ООО "Рассвет", как работодателем, условий договора о полной коллективной материальной ответственности. Так, судом первой инстанции установлено, что работникам не были обеспечены условия для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Доводы о том, что заключение бухгалтерской экспертизы не соответствует другим доказательствам по делу, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. В решении дана надлежащая оценка экспертному заключению, выводам эксперта (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения и назначении и проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Рассвет" в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: