Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 1996 г. N 7878/95 Спор по поводу взыскания недоимки по налогам, а также штрафа и иных санкций с гражданина-предпринимателя за время его предпринимательской деятельности, возникший после ее прекращения и сдачи свидетельства о регистрации, подведомствен арбитражному суду

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 марта 1996 г. N 7878/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Настоящим постановлением сделан вывод о том, что спор по поводу взыскания недоимки по налогам, а также штрафа и иных санкций с гражданина-предпринимателя за время его предпринимательской деятельности, возникший после ее прекращения и сдачи свидетельства о регистрации, подведомствен арбитражному суду, однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойкова на решение от 30.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу N У-394.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Челнокову Е.Б., обладающему статусом гражданина-предпринимателя, о взыскании сокрытого им дохода и штрафа в сумме 21 827 884 рубля за нарушение налогового законодательства.

В суде истец уменьшил размер исковых требований до 10 939 884 рублей. Решением от 30.06.95 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.95 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Челноков Е.Б. имел свидетельство от 25.10.93 N 325 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, которое 22.04.94 сдал в налоговую инспекцию, прекратив таким образом свою деятельность в этом качестве.

В результате проверки, проведенной Государственной налоговой инспекцией по Центральному району г. Красноярска, установлено, что в период деятельности Челнокова Е.Б. в качестве гражданина-предпринимателя им был получен доход в сумме 5 469 942 рубля, который не указан в декларации о доходах, представленной 14.04.94 в налоговую инспекцию.

По результатам проверки заместитель начальника налоговой инспекции принял постановление от 05.05.95 N 5 о взыскании с Челнокова Е.Б. в бюджет суммы сокрытого дохода и штрафа.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на день обращения налоговой инспекции с иском Челноков Е.Б. уже утратил статус гражданина-предпринимателя, предоставленный ему 25.10.93, в связи с чем исковые требования, относящиеся к его предпринимательской деятельности в период с 25.10.93 по 22.04.94, неправомерны.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам закона.

Законом РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц" установлено налогообложение доходов граждан от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган исходит из того, что доходы не были отражены Челноковым Е.Б. в декларации и налоги с них не уплачены.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных санкций производится с физических лиц в судебном порядке.

Что касается подведомственности данного спора, то, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, этот спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что Челноков Е.Б. сдал налоговой инспекции свидетельство от 25.10.93 о его регистрации в качестве гражданина-предпринимателя, не изменяет содержания налоговых правоотношений в период его предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом также не исследованы и не оценены доводы ответчика о понесенных им расходах, связанных с предпринимательской деятельностью, которые могут повлиять на размер полученных предпринимателем доходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу N У-394 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков