Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 1995 г. N 1269/95 О рассмотрении дела о взыскании долга, пени и штрафа за просрочку платежа по договору поставки (извлечение)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 октября 1995 г. N 1269/95
(извлечение)

Рассмотрен протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на решение Тульского областного арбитражного суда от 26.04.95 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 26.04.95 по делу N 837/КЭ.

Установлено, что индивидуальное частное предприятие Пругловой "Ирина" предъявило иск к акционерному обществу закрытого типа "Бакалея" о взыскании 72884886 рублей, в том числе 34542600 рублей задолженности за консервную продукцию, 17271300 рублей штрафа за уклонение от оплаты и 21070986 рублей пени за просрочку платежа.

Решением от 14.11.94 Тульский областной арбитражный суд иск удовлетворил.

В кассационном порядке правильность решения не проверялась.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 26.04.95 решение по делу отменено. В иске о взыскании пени и штрафа отказано в связи с признанием договора поставки незаключенным. В части взыскания основного долга дело передано в Тульский областной арбитражный суд на новое рассмотрение.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИЧП Пругловой "Ирина" и АОЗТ "Бакалея" 06.06.94 подписали договор на поставку продуктов питания.

В силу пункта 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ установлено, что с 1 января 1995 года на территории России не применяются раздел I, раздел II, и глава 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик О заключении договоров см. Гражданский кодекс Российской Федерации

Согласно статье 79 Основ гражданского законодательства по договору поставки поставщик, являющийся предпринимателем, обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену.

ГАРАНТ:

О договоре поставки см. Гражданский кодекс Российской Федерации

Анализ условий спорного договора поставки показал, что предметом договора от 06.06.94 являются продукты питания. В пункте 2.1 договора установлен срок передачи товара - 06.06.94, в пункте 3.3 - срок оплаты товара - 01.07.94, а в пункте 3.1 - стоимость подлежащих поставке продуктов - 34542600 рублей.

В договоре сказано, что неотъемлемой его частью является спецификация. Такая спецификация в деле отсутствует и, как пояснили стороны, она и не составлялась.

Однако товар передан в день заключения договора, то есть 06.06.94, и претензий по ассортименту у покупателя не было.

В тот же день товар получен представителем покупателя по доверенности, в которой указано, что представитель уполномочен получить от ИЧП Пругловой "Ирина" овощные консервы в количестве 1900 мест.

Из накладной от 06.06.94 видно, что представителем АОЗТ "Бакалея" получены консервированные томаты и овощная смесь в количестве 1835 мест на сумму 34542600 рублей.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о том, что они намеревались заключить договор и фактически это намерение выполнили.

Суд, учитывая содержание, цель договора и последующее поведение сторон, обоснованно признал договор от 06.06.94 заключенным.

Следовательно, содержащийся в постановлении от 26.04.95 вывод о том, что договор поставки не заключен, не соответствует обстоятельствам дела, а требования ИЧП "Ирина" о взыскании штрафа за уклонение от оплаты продукции и пени за просрочку платежа являются обоснованными, так как предусмотрены договором.

Дело следует передать на новое рассмотрение, поскольку имеются сомнения в размере основной задолженности.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Тульского областного арбитражного суда от 14.11.94 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 26.04.95 по делу N 837/КЭ отменить.

Дело N 837/КЭ направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.