Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 1995 г. N 3004/95 О рассмотрении иска о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 октября 1995 г. N 3004/95
(извлечение)

Рассмотрен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на определение от 21.02.95 и постановление от 04. 04.95 Красноярского краевого арбитражного суда по делу N 1-8Т.

Установлено, что акционерное общество "Мангазея" обратилось в Красноярский краевой арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда города Красноярска о взыскании с акционерного общества "Абаканский хладокомбинат" 455396165 рублей неустойки и пени и 4659203 рублей пошлины.

Арбитражный суд определением от 21.02.95 отказал в выдаче приказа исходя из того, что оговорка в контракте о третейском рассмотрении спора подписана неуполномоченным лицом и это вызывает у суда сомнение в части достижения между сторонами согласия по этому вопросу; до вынесения решения ответчик не был согласен с рассмотрением спора в третейском суде; в данном случае имеют место нарушения статьи 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, поскольку судьи назначены до истечения 15-дневного срока со дня уведомления истцом ответчика о назначении третейского судьи; пункт 2.3 Положения о третейском суде города Красноярска противоречит статье 5 указанного Временного положения.

Коллегия Красноярского краевого арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 04.04.95 определение оставила без изменения, посчитав, что согласие о передаче спора третейскому суду не было достигнуто, поскольку ответчик до принятия решения неоднократно отказывался от разбирательства спора в этом суде.

Вместе с тем коллегия указала, что ссылка в определении арбитражного суда об оговорке в контракте о третейском разбирательстве спора является неверной, поскольку имеется контракт, подписанный надлежаще уполномоченным представителем ответчика, которому не требовалось каких-либо специальных полномочий для включения в контракт этой оговорки.

Коллегия также отметила, что нарушений статьи 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров не допущено, так как согласно этой статье судьи в постоянно действующих третейских судах назначаются в порядке, установленном правилами этого суда. Данный порядок не был нарушен при рассмотрении спора.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест, в котором просит определение и постановление Красноярского краевого арбитражного суда отменить и принять решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Красноярска от 22.12.94.

В обоснование протеста приведены следующие доводы: из пункта 7.1 контракта видно, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда города Красноярска; согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта стороны могут вносить в него изменения и дополнения только по соглашению сторон и одностороннее изменение условий контракта не имеет юридической силы; арбитражным судом не принят во внимание ряд фактических обстоятельств, в частности судом не учтено, что после обращения истца в третейский суд ответчик не отказывался от рассмотрения спора в этом суде и добровольно выполнил его определение, представив затребованные документы, не заявил ответчик такой отказ и в заседании третейского суда 06.12.94.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, определение и постановление - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта на поставку товаров от 26.05.94, подписанного представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, все споры, возникающие в ходе исполнения этого контракта, рассматриваются третейским судом города Красноярска. Представителю ответчика, подписавшему контракт, не требовалось специальных полномочий на подписание соглашения о рассмотрении споров в третейском суде.

Третейским судом не нарушался порядок назначения судей, поскольку согласно статье 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, каковым является третейский суд города Красноярска, стороны назначают судей в порядке, установленном правилами этого суда. Более того, для обеспечения возможности сторонам использовать свои права в части выбора судей рассмотрение спора было отложено, а истцу и ответчику предложено решить вопрос о составе суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что данный спор рассмотрен третейским судом в соответствии с соглашением сторон, с соблюдением требований по назначению состава суда и процедуры рассмотрения спора.

Вместе с тем, как следует из статьи 26 указанного Временного положения, в ходе рассмотрения заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен проверить, соответствует ли это решение законодательству и принято ли оно с исследованием всех необходимых материалов.

В данном случае эти обстоятельства не были выяснены арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Определение от 21.02.95 и постановление от 04.04.95 Красноярского краевого арбитражного суда по делу N 11-8Т отменить.

Дело N 11-8Т направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.