Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-15791

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ООО "Эльбрус" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Эльбрус" обратилось в суд с иском к Чикобава Б.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от 01.04.2010 года и приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2010 года, ответчик был принят на работу в ООО "Эльбрус" на должность менеджера.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО "Эльбрус" и ООО " Большеивановское" заключен договор купли-продажи ячменя. Условиями договора ООО "Большеивановское" обязалось передать в собственность ООО "Эльбрус" ячмень урожая 2010 года на сумму 1500000 руб. ООО "Эльбрус" перечислило на счет ООО "Большеивановское" 1000000 руб. платежными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2010 года на сумму 450000 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2010 года на сумму 550000 руб.

Ответчику выдана разовая доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2010 года для получения от ООО "Большеивановское" ячменя. Однако, в связи с тем, что на момент отгрузки цена ячменя в Белгородской области была выше, чем стоимость ячменя в Ростовской области, то по взаимной договоренности, было принято решение о возврате полученных ООО "Большеивановское" денежных средств в адрес ООО "Эльбрус".

Чикобава Б.Б., как утверждал истец, ввел в заблуждение руководителя ООО "Большеивановское", в результате чего на расчетный счет ООО " Эльбрус" перечислило деньги в сумме 650 000 руб., а на оставшуюся сумму ответчик получил ячмень в количестве 79545 кг на общую сумму 350 000 руб. Зерно ответчик самостоятельно реализовал на общую сумму 414000 рублей. Однако, Чикобава Б.Б. истцу по возврату не предал денежные средства и зерно.

14.08.2010 года постановлением дознавателя ОВД по Зерноградскому району было отказано ООО "Эльбрус" в возбуждении уголовного дела в отношении Чикобава Б.Б., на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Истец полагал, что ответчик обязан возместить причиненный ООО " Эльбрус" прямой действительный ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Чикобава Б.Б. в пользу ООО "Эльбрус" денежные средства в размере 414 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО "Эльбрус" исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить и полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ООО "Эльбрус" не работал, трудовой договор не заключал, он оказывал посреднические услуги по реализации зерна. Денежные средства в сумме 414 000 руб. переданы 01.08.2010 года и.о. генерального директора Лещенко В.А.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Эльбрус". С Чикобава Б.Б. в пользу ООО "Эльбрус" взыскан ущерб, причиненный работником работодателю в размере среднего месячного заработка - 4500 руб.

В остальной части исковых требований ООО " Эльбрус" отказано.

С постановленным решением суда не согласилась ООО "Эльбрус", в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, по его мнению, необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что работник Чикобава Б.Б. получил вверенное ему зерно для транспортировки в адрес ООО "Эльбрус" в Ростовскую область по разовому документу - товаро-транспортной накладной и доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2010 года, где имеется собственноручная подпись Чикобава Б.Б. и данный факт не отрицается им самим, поэтому отдельного договора полной материальной ответственности в данном конкретном случае не требуется.

Кассатор не согласен с выводом суда, что и.о. дознавателя ОВД по Зерноградскому району 16.09.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чикобава Б.Б., однако, в настоящее время данное постановление отменено, что подтверждается постановлением зам. прокурора района от 07.09.2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кассатор полагает, что суд в решении суда судом не учтено распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, где указано, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что также свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139,241-244, ТК РФ, и исходил из того, что стороны находились в трудовых отношениях, работником Чикобава Б.Б. причинен материальный ущерб. Принимая во внимание, что между ООО "Эльбрус" и Чикобава Б.Б. отсутствие договора о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Эльбрус" и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка в сумме 4500 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами.

В силуч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силуч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под наступлением полной материальной ответственности - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, предполагает в качестве обязательного условия наличие такого разового документа или специального письменного договора, а, кроме того, должен быть документально подтвержден факт недостачи имущества.

Под разовым документом понимается документ, на основании которого работнику были переданы материальные ценности. В качестве такого документа может выступать, например, накладная, в соответствии с которой работник принял определенные материальные ценности по поручению предприятия, которое, в свою очередь, выдало ему на получение таких ценностей доверенность. При выявлении недостачи указанных ценностей, работник несет полную материальную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эльбрус" в лице генерального директора Лещенко В.А., заключил трудовой договор с Чикобава Б.Б., принятого на работу в ООО "Эльбрус" на должность менеджера. Чикобава Б.Б. установлен должностной оклад в размере 4500 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2010 года. Факт работы Чикобава Б.Б. в ООО "Эльбрус" в должности менеджера подтверждается также записью в трудовой книжке от01.04.2010 г. (л.д.146), доверенностями на получение ООО "Эльбрус" ячменя и пшеницы от 24.05.2010 г., в которых Чикобава Б.Б. указан менеджером ООО "Эльбрус" и в которых имеются его подписи в качестве образцов.

13.07.2010 года между ООО "Эльбрус" и ООО "Большеивановское" был заключен договор (о намерениях) купли продажи ячменя. Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 и 16 июля 2010 года в адрес ООО "Большеивановское" были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб.

Чикобава Б.Б на основании выданной ему доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2010 года был направлен в ООО "Большеивановское" Белгородской области для получения ячменя по договору от 13.07.2010 года.

Согласно товарной накладной за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2010 года ООО "Большеивановское" Чикобава Б.Б. было отгружено 79 тонн 545 кг ячменя на сумму 350000 руб.

Доказательств того, что указанное имущество предприятия было передано Чикобава Б.Б., либо были переданы деньги предприятию, не имеется в материалах дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о причинении ущерба работником работодателю недостачей полученных им товарно-материальных ценностей, однако, суд необоснованно применил положения ст. 241 ТК РФ, ограничив размер ответственности работника, не применив при этом п.2 ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности.

В соответствии состатьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в соответствии с требованиямип. 2 ст. 243 ТК РФ сумму причиненного ущерба в размере 345500 руб. за вычетом выплаченной ответчиком после вынесенного судебного решения суммы материального ущерба в размере 4500 руб. по квитанции от 21.04.2011 г. (л.д. 196), представленной Чикобава Б.Б. об исполнении решения суда.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ,333.19 НК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб., уплаченные им при подаче иска в суд (л.д.4).

В силу ст. 100 ГПК РФ, надлежит взыскать с Чикобава Б.Б. в пользу ООО "Эльбрус" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2010 года (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясьст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Чикобава Бориса Бухутиевича в пользу ООО "Эльбрус" 345500 руб. материального ущерба, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эльбрус" государственную пошлину в размере 1109 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: