Кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-8388/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-349/11 по кассационной жалобеАкимовой О.Ф. иАкимова А.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2011 года по искуСезонова А.Н. кАкимовой О.Ф.,Акимову А.Ф. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Сезонова А.Н. - Жилинской В.В., ответчицы Акимовой О.Ф., ответчика Акимова А.Ф. и представителя ответчиков - адвоката Шмагиной Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Сезонова А.Н.

Суд взыскал с Акимовой О.Ф. и Акимова А.Ф. в пользу Сезонова А.Н. денежные средства в размере"..." с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2007 года Сезонов А.Н. ("Исполнитель") и Акимова О.Ф. ("Заказчик") заключили договор порученияN....

В этот же день Сезонов А.Н. ("Исполнитель") заключил договор порученияN... с Акимовым А.Ф. ("Заказчик").

По условиям названных договоров поручения, они являются смешанными договорами, содержат в себе элементы, как договора поручения, так и предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с положениями указанных договоров на Сезонова А.Н. была возложена обязанность обеспечить сопровождение процесса выделения в натуре земельных участков, расположенных на землях САОЗТ "...", пропорционально размеру пая/доли с качественной оценкой 81,9 баллогектар, принадлежащую заказчикам на праве общедолевой собственности, подачу документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок на имя заказчика.

Согласно п.п. 1.2; 3.1; 3.1.1; 3.2; 3.3; 3.3.1 договора поручения стороны обязуются в срок не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности заказчика на земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка между заказчиком, с одной стороны и исполнителем, либо в пользу третьего лица, с другой стороны. Стоимость услуг оказываемых исполнителем, составляет"...". Оплата договора производится заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.2-1.3 договора поручения, заказчик освобождается от обязательства оплаты услуг исполнителя. Стороны по настоящему договору согласились, что при заключении договора купли-продажи земельного участка его стоимость будет определена в размере"...". В качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка, заказчику-продавцу при подписании настоящего договора передана денежная сумма в размере"...". Передача денег заказчику исполнителем оформляется распиской.

Заключая указанные договоры ответчики Акимова О.Ф. и Акимов А.Ф. гарантировали истцу, что земельные паи не проданы, не заложены, не внесены в уставный капитал, претензии третьих лиц об их предполагаемых или действительных правах на паи отсутствуют (пункты 2.2.1 и 5.1).

Во исполнение указанных условий договоров Сезонов А.Н. передал на основании расписок Акимовой О.Ф. и Акимову А.Ф. денежные средства в общей сумме"...", по"..." каждому из ответчиков.

30 декабря 1994 года Акимова О.Ф. и Акимов А.Ф. приобрели на праве общей долевой собственности землю САОЗТ "..." общей площадью пая с качественной оценкой 81,9 баллогектар каждый.

Впоследствии 27 ноября 1998 года между Акимовой О.Ф., Акимовым А.Ф. и САОЗТ "..." были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков общей площадью пая с качественной оценкой 81,9 баллогектар, площадью 21100 кв.м. каждый.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после проведения сделки купли-продажи, доверенными лицами от Акимовой О.Ф. и Акимова А.Ф. неоднократно подавались документы на регистрацию права общей долевой собственности на два земельных пая с качественной оценкой 81,9 баллогектар, площадью 2,11 га находящихся в общей долевой собственности САОЗТ "...""...".

Однако в процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов от Акимовой О.Ф. и Акимова А.Ф., ответчикам было отказано в государственной регистрации прав на два земельных пая с качественной оценкой 81,9 баллогектар, площадью 2,11 га находящихся в общей долевой собственности САОЗТ "...""...", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами 02.06.2000 года, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2000г. произведена государственная регистрация перехода права по договорам купли-продажи земельных паев от 27.11.1998 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 октября 2010 года, по искуЮрЛ к Акимовой О.Ф., Акимову А.Ф. и других граждан заЮрЛ признано право собственности на 328 земельных долей с качественной оценкой 81,9 баллогектар площадью 2,11 га каждая в праве собственности на земли, переданные в общую долевую собственность при приватизации земель, расположенных по адресу:"адрес", земли САОЗТ "...", в удовлетворении исковых требованийЮрЛ кС.А.П. о признании права собственности на земельную долю отказано, в удовлетворении исковых требованийЮрЛ о признании ответчиков утратившими право собственности на земельные доли отказано.

В силу п. 1.2. договоров поручения от 17.10.2007г. стороны обязуются в срок не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности Заказчика на земельный участок, заключить договор купли-продажи Земельного участка между Заказчиком и Исполнителем, либо в пользу третьего лица, с другой стороной.

Таким образом, указанное условие, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора купли-продажи Земельного участка, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость об обстоятельств, которые могли и не наступить.

В силу абзаца 2 п. 4 указанной статьи, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку до 18.10.2008г. основанной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу не был заключен, на основании 6 вышеназванной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил заявленные Сезоновым А.Н. исковые требования в полном объеме, признав, что средства, переданные им по распискам ответчикам, являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, правовыми актами или договором.

Под прекращением обязательства понимается прерывание правовой связи сторон, отпадение (погашение) составляющих содержание обязательства прав и обязанностей.

Отпадение прав и обязанностей выражается в том, что с момента прекращения обязательства должник не обязан действовать определенным образом, а кредитор не может требовать такого поведения.

Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи с требованиями статьи 1102 ГК РФ с учетом содержания, заключенных между сторонами договоров поручения 17.10.2007 года, дает основание для вывода о том, что исполнитель должен нести ответственность перед заказчиком в пределах обязательств обеспечивающих его исполнение, в частности и путем возврата задатка (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).

В данном случае такая обязанность ответчиков следует также и из пункта 5.4 договоров поручительства от 17.10.2007 года, которым установлено, что в случае если Исполнитель был введен Заказчиком в заблуждение в отношении условий п. 5.1, пп. 2.2.1 настоящего договора или при отказе Заказчика от выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе отказа от заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка, Заказчик выплачивает исполнителю двойную сумму Задатка, внесенного Заказчику в соответствии с пп. 3.3 настоящего договора в течение 5-ти календарных дней с момента выявления вышеназванных обстоятельств, а также полностью оплачивает услуги Исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о том, что истребуемая сумма не является задатком, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о фактической безденежности договоров поручения от 17.10.2007 года, ответчиками в нарушение указанных положений закона не были представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Сезонова А.Н. по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Позиция ответчиков относительно того, что по вине истца, заключенные 17.10.2007 года договоры поручения, не были исполнены, правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку наступление правовых последствий, примененных судом напрямую зависят от заключения договоров купли-продажи земельных участков до 18 октября 2008г., чего сделано не было.

В целом доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуАкимовой О.Ф. иАкимова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -