Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-7284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу Семеновой О. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6-7 марта 2012 года по делу N2-79/12 по иску Семеновой О. Н. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Семеновой О.Н., представителя истицы Семеновой О.Н. - Сидорович Е.В., представителя ответчика Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - Веселову А.В., представителя третьего лица - СПб ГУЗ "Больница N..." - Сазонтова П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что приказами Комитета по здравоохранению N... и N... от "дата" она была уволена с должности главного врача Санкт-Петербургского ГУЗ "Клиническая городская больница N... Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр) по п. 10 ст. 81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, так как никаких действий, направленных на нарушение трудовых обязанностей она не допускала, при ее увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения, с нее не были затребованы объяснения, в момент увольнения она была временно нетрудоспособна. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования иска, просит отменить приказы Комитета по здравоохранению N... и N... от "дата", поскольку дисциплинарное взыскание не может быть

применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по

результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности

или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения. Полагает,

что работодатель в приказе о применении дисциплинарного взыскания N... в качестве причины вынесения дисциплинарного взыскания ссылается

на результаты, проведенной Контрольно-счетной палатой Законодательного собрания Санкт-Петербурга, проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга доходов от предпринимательской и иной проносящей доход деятельности, эффективности использования собственности Санкт-Петербурга СПБ ГУЗ "Клиническая городская больница N... Святой Евгении" за "дата" годы, считая моментом определения проступка дату отчета проверки - "дата", при этом в приказе не указано, какой конкретный проступок вменяется истице за период с "дата" г., дисциплинарное взыскание применено по истечении восьми месяцев с момента обнаружения проступка, что является незаконным. Истица полагает, что на момент издания приказа N... ответчик имел информацию о том, что учреждением приняты меры и устранены нарушения, выявленные проверкой, также работодателю было известно, что постановлением УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. В связи с чем просит отменить приказы Комитета по здравоохранению N... и N... от "дата", восстановить на работе в должности главного врача Санкт-Петербургского ГУЗ "Клиническая больница N... Святой

Евгении" (лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр

для жителей блокадного Ленинграда), взыскать с Комитета по

здравоохранению заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 575 893 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы - 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.-07.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Семеновой О.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Семенова О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителя своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Приказом Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга N... от "дата" Семенова О.Н. с "дата" была назначена на должность главного врача Территориального медицинского объединения N.... Трудовые отношения оформлены контрактом от "дата" сроком действия на 5 лет.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга N... от "дата" Территориальное медицинское объединение N... переименовано в Санкт-Петербургское учреждение здравоохранение "Больница N... Святой Евгении".

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" N... медицинское учреждение переименовано в Санкт-Петербургское ГУЗ "Клиническая больница N... Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр).

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" больница переименована в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N... Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр).

"дата" ответчик заключил с Семеновой О.Н. трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствие с приказом Комитета по здравоохранению Санкт-

Петербурга N... от "дата" в отношении Семеновой О.Н.

применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное

грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Приказом N... от "дата" Семенова О.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно отчета N... от "дата" о результатах выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга, полноты и своевременности перечисления в бюджет Санкт-Петербурга доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, эффективности использования собственности Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским ГУЗ "Клиническая больница N... Святой Евгении" (лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр для жителей блокадного Ленинграда) за "дата", выявлены многочисленные факты грубых нарушений, в том числе: причинение материального ущерба государству в лице его субъекта

Санкт-Петербурга на общую сумму не менее 2 862 тыс. рублей в результате

оплаты фактически не выполненных работ на основании подписанных

главным врачом больницы Семеновой О.Н. актов о приемке выполненных

работ, содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и применяемых материалов; нецелевое расходование средств бюджета Санкт-Петербурга на общую сумму не менее 3 608, 5 тыс. рублей; больницей, в нарушение требований п.3 ст.129 БК РФ, были

приняты обязательства по оплате расходов за дополнительные ремонтные

работы на общую сумму 30 597 тыс. рублей в отсутствие утвержденных

лимитов бюджетных обязательств; в случае оплаты ряда работ, фактически произведенных подрядчиками, но принятых больницей по актам о приемке выполненных работ, Санкт-Петербургу будет нанесен ущерб; за счет неправомерного введения сверхнормативных должностей и необоснованного планирования и выделения на их содержание ассигнований, наличия значительного количества вакантных должностей, руководство больницы получило возможность расходовать значительные объемы бюджетных средств на выплату сотрудникам различного рода доплат и надбавок, в том числе необоснованно или неправомерно введенных, что повлекло излишние расходы средств бюджета Санкт-Петербурга на общую сумму 36 733, 3 тыс. рублей; в штатные расписания на "дата" годы за счет средств ОМС,

сверх действующих нормативов были неправомерно введены должности, в

связи с чем неправомерно запланировано бюджетных назначений не

общую сумму 312, 4 тыс. рублей; неправомерное расходование средств бюджета Санкт-Петербурга в "дата" году - в сумме 578,1 тыс. рублей на выплату заработной платы в результате в отсутствие законных оснований должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом; в нарушение требований Закона СПб от 12.07.2007 N 333-64 "Об

охране объектов культурного наследия регионального и местного значения в Санкт-Петербурге" Больницей не согласована проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения, проведены ремонтно-строительные работы без письменного разрешения и задания КГИОП на проведение работ; несоблюдение требований законодательства в отношении гигиенических и иных нормативов, в обычных палатах больницы площадь помещений не достигала минимума, а в палатах повышенной комфортности превышала минимально установленную.

Приказом Комитета по здравоохранению N... от "дата" за допущенные нарушения главному врачу СПб ГУЗ "Клиническая больница N... Святой Евгении" было установлено принять меры к полному устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

Впоследствии по результатам данной проверки главный врач СПб ГУЗ "Клиническая больница N... Святой Евгении" Семенова О.Н.была уволена.

Согласно п. 5.4. Устава СПб ГУЗ "Клиническая больница N... Святой Евгении" руководитель несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, Устава в деятельности учреждения, а также за выполнение заданий собственника, в том числе плановые документы. Грубыми нарушениями должностных обязанностей руководителя, в частности, являются несоблюдение предусмотренных правовыми актами и Уставом требований о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом учреждения, включая денежные средства, о порядке подготовки и представления плановых документов и отчетов учреждения, а также не достижение показателей, предусмотренных плановыми документами учреждения.

Должностной инструкцией главного врача СПб ГУЗ "Клиническая больница N... Святой Евгении" предусмотрена персональная ответственность в том числе: за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения; за бездействия и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции в соответствие с действующим законодательством; за целевое и рациональное расходование финансовых ресурсов, нарушение порядка использования имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, ведение бухгалтерского учета и отчетности. Аналогичные положения содержаться в трудовом договоре, заключенном с истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что работодатель имел основания для увольнения Семеновой Г.И. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по результатам проведенной проверки, указанных в отчете Контрольно-счетной палаты от "дата" N..., поскольку истицей допущены нарушения трудовой и финансовой дисциплины, установленные проведенной проверкой, которые привели к значительному материальному ущербу, как для самой больницы, так и для системы здравоохранения Санкт-Петербурга, данные нарушения носят грубый характер.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что сведения содержащиеся в отчете КСП нашли свое подтверждение и были опровергнуты документальными доказательствами, а именно возражениями к отчету КСП и перечнем мероприятий по устранению выявленных нарушений, не принимаются судом во внимание. Как усматривается из перечня мероприятий по устранению выявленных комиссией КСП Законодательного собрания Санкт-Петербурга, данные нарушения не опровергнуты, а указаны способы по устранению данных мероприятий, а так же срок и ответственные лица. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что новое руководство больницы до настоящего времени принимает меры по устранению нарушений, выявленных проверкой.

Ссылки истицы на факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по результатам указанной проверки не имеет правового значения, так как объектом проверки следственных органов была только часть выявленных нарушений.

По результатам неоднократных проверок в разные периоды времени, Семеновой О.Н. были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ N... от "дата"), за отсутствие контроля за выполнением работ по производству капитального ремонта (приказ N... от "дата"), нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (приказ N... от "дата").

В соответствие с приказом по Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от "дата" N... Контрольно-ревизионным управлением Фонда в "дата" проведена комплексная проверка целевого и рационального использования средств ОМС СПб ГУЗ "Клиническая городская больница N... Святой Евгении" (Лечебно-диагностический, реабилитационный и научный центр для жителей блокадного Ленинграда) за "дата" Проверкой установлено необоснованное получение и нецелевое использование больницей средств обязательного медицинского страхования, подлежащее восстановлению в сумме 3 632 318,15 руб. Предписание об устранении выявленных нарушений в срок до "дата", направленное в больницу, в период исполнения Семеновой О.Н. обязанностей главного врача, в срок не исполнено.

Следственным отделом по Центральному району Главного следственного управления следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу проводится предварительное следствие по уголовному делу возбужденному "дата" в отношении Семеновой О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Довод истицы о том, что в полномочия Контрольно-счетной палаты не входит финансовый контроль за финансово-хозяйственной деятельностью больницы, как получателя бюджетных средств субъекта РФ Санкт-Петербурга, а результаты выборочной проверки КСП не являются ревизией и проверкой хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку в соответствие с Законом Санкт-Петербурга "О контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга" от "дата" N... основными задачами контрольно-счетной палаты являются осуществление контроля за исполнением доходных и расходных статей бюджета Санкт-Петербурга расходованием средств территориальных государственных внебюджетных фондов; оценка эффективности и целесообразности расходования государственных финансовых ресурсов и использования государственной собственности Санкт-Петербурга органами государственной власти, государственными предприятиями, учреждениями и организациями, получающими средства из городского бюджета, имеющими право пользования городской собственностью, налоговые или иные льготы; оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов городского бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; В связи с чем Контрольно-счетная палата Санкт- Петербурга при проведении проверки в СПб ГУЗ "Клиническая больница N... Святой Евгении" и составлении отчета, действовала в рамках своих полномочий, в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.32 Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1673, в полномочия Комитета входит назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Комитета, по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность Комитета.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В период с "дата" по "дата" Семенова О.Н. находилась на больничном листе, была освобождена от работы в связи с болезнью.

Из докладной записки Семеновой О.Н. от "дата" адресованной председателю Комитета по здравоохранению, усматривается, что она приступила к работе с "дата" в связи с окончанием временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

"дата". комиссия ответчика в составе начальника отдела государственной службы и кадров Комитета по здравоохранению А., начальника юридического отдела В., начальника отдела государственной службы и кадров Т., начальника Управления по организации медицинской помощи взрослому населению и восстановительной медицины Р. в помещении рабочего кабинета главного врача больницы в 9 часов 05 минут ознакомила истицу с приказом N... от "дата", согласно которому истица приступила к исполнению обязанностей после окончания временной нетрудоспособности с "дата", данный приказ подписан Семеновой О.Н.

Комиссией составлен акт от "дата" об отказе Семеновой О.Н. от ознакомления и от подписи в приказах Комитета по здравоохранению от "дата" N... и N... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора с "дата".

Согласно листку нетрудоспособности серии N... от "дата" Семенова О.Н. нетрудоспособна с "дата" Вместе с тем, из представленных документов, усматривается, что в этот день истица фактически исполняла свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели А., В., Т., Р., которые также указали, что "дата" истица находилась на рабочем месте, в белом халате, членам комиссии сообщила, что самочувствие у нее хорошее, на больничном листе не находится. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того в истории болезни стоит дата обращения истицы за медицинской помощью - 9 часов 27 минут, медицинская карта оформлена в 9 часов 30 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт исполнения истицей должностных обязанностей "дата"

подтверждается письмом от "дата" за подписью Семеновой О.Н.,

адресованным исполнительному директору территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о принятии мер по исполнению предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования СПб N... от "дата", заявлением ООО " "А..."" от "дата" об оплате талонов на вывоз мусора за "дата"., на котором стоит резолюция Семеновой О.Н.

"дата" заместитель главного врача по медицинской части Ш. известил Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о болезни истицы в докладной записке от "дата"

Исходя из изложенного, следует, что истица, на прием к врачу обратилась после получения информации о ее увольнении, с целью получения листка нетрудоспособности, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работником правом, тогда как, в соответствии с действующим законодательством, не допускается злоупотребление правом кем-либо из участников процесса.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положения ч.6 ст.193 ТК Российской Федерации при увольнении Семеновой О.Н. выполнены.

В части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплинарного проступка, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей закрепленных в трудовом договоре либо должностной инструкции.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку увольнение работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

При этом часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно письму N... от "дата" заместитель председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга истребовал у Семеновой О.Н. объяснения по фактам, изложенным в отчете от "дата"

Отчет по результатам проверки и письмо N... от "дата" был получен Семеновой О.Н. "дата"

Семенова О.Н. свое несогласие с результатами проверки и выводами комиссии дала в объяснениях от "дата" исх. N... с приложением Перечня мероприятий по устранению недостатков, за подписью ВРИО главного врача Ш., зам. главного врача И., юрисконсультом Е.В.Сидорович и направила "дата" в Контрольно-счетную палату и в Комитет по здравоохранению. Комитет по здравоохранению получил от истицы объяснения, учел степень вины истицы, обстоятельства совершения Семеновой О.Н. дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное объяснение является возражением на акт проверки и не может расцениваться, как объяснение в смысле ст. 193 ТК РФ, не состоятелен.

Для работодателя в данном случае является важным обстоятельством получение от работника объяснений по факту проступка, и в каком виде они представлены работником, не имеет значения.

Комитет по здравоохранению исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности и обоснованно пришел к выводу о виновном неисполнении истицей, возложенных на нее должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка применил к Семеновой О.Н. одно из возможных дисциплинарных взысканий - увольнение по основаниям п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ.

Объективными критериями для отнесения проступка к грубому нарушению трудовых обязанностей являются, во-первых, четко определенные трудовые обязанности руководителя (либо в трудовом договоре, либо в учредительных документах), а во-вторых, именно грубость нарушения, т.е. в первую очередь виновность деяния.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретных оснований для увольнения истицы, не свидетельствует об их отсутствии.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что истица совершила дисциплинарный проступок в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что нарушение трудовой и финансовой дисциплины было установлено в результате выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга, полноты и своевременности перечисления в бюджет Санкт-Петербурга доходов от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, эффективности использования собственности Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским ГУЗ " Клиническая больница N... Святой Евгении".

Учитывая, что нарушения были установлены в результате одной проверки, составлен один отчет N... от "дата", нарушения связаны с финансовой и хозяйственной деятельностью лечебного учреждения, то они могут быть расценены как единое нарушение, а именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись фактические и правовые основания для привлечения Семеновой О.Н. к дисциплинарной ответственности - увольнению по основаниям пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена. С приказом об

увольнении истица ознакомлена в день увольнения.

Законность увольнения проверена Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу, согласно акта проверки от "дата" N... несоответствия не выявлены.

Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком в нарушении ст. 193 ТК РФ нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по результатам отчета N... от "дата" выявлены факты грубых нарушений главным врачом больницы Семеновой О.Н.

"дата" заместитель председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга истребовал у Семеновой О.Н. объяснения по фактам, изложенным в отчете от "дата"

С "дата" по "дата" Семенова О.Н. была нетрудоспособна. Приказом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N... от "дата" в отношении Семеновой О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, приказом N... от "дата" Семенова О.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от "дата", работодатель издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания "дата", не пропустив двухлетний срок со дня совершения проступка и месячный срок с даты обнаружения проступка.

Так, проверка проводилась за "дата"., двухлетний срок исчисляется с "дата"

Согласно отчета от "дата" N... за "дата". были установлены нарушения: главный врач Семенова О.Н. самостоятельно неправомерно установила себе ежемесячную надбавку за интенсивность труда, в результате чего ей неправомерно начислено и выплачено в "дата". 1 436,1 тыс. руб., что повлекло излишние расходы бюджета Санкт-Петербурга в указанной сумме; неправомерно произведены расходы бюджетных средств ( с начислениями) в результате выплаты сотрудникам служб лечебного учреждения, которые не были фактически заняты обслуживанием больных, прошедших лечение на койках сестринского ухода в "дата". в сумме 308,4 тыс. руб., из них истице 43,5 тыс. руб. согласно приказам главного врача Семеновой О.Н.; бюджетные средства в сумме 1 516,3 тыс. руб., предусмотренные в бюджете, бюджетной росписи и смете доходов и расходов на оплату труда штатных сотрудников на основе трудовых договоров (контрактов) в соответствии с трудовым законодательством, были направлены на цели, не соответствующие условиям их выделения - на оплату услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг, что согласно ст. 289 ГК РФ является их нецелевым расходованием; в "дата". медикаменты, перевязочные средства и расходные материалы на общую сумму 271,8 тыс. руб., приобретенные за счет средств других источников ) ОМС и бюджета субъекта) для лечения пациентов за плату, что является нецелевым использованием бюджетных средств; расходы в сумме 61,1 тыс. руб. в "дата" на оплату коммунальных услуг, потребленных при работе хозрасчетного гинекологического отделения и хозрасчетных стоматологических кабинетов, являются излишними расходами бюджета Санкт-Петербурга; больница незаконно, в нарушение требований распоряжения Комитета по здравоохранению от "дата" N... " Об использовании нежилых помещений учреждений здравоохранения, без оформления договорных отношений предоставила в безвозмездное пользование сторонней организации часть недвижимого имущества, находящегося у неё в оперативном управлении, и не принимала мер по заключению договора аренды( договор N... от "дата" с ООО " "В..."" о предоставлении вендинговых услуг не предусматривает оплату аренды и возмещение потребленных коммунальных услуг).

Суду не представлены доказательства, что указанные нарушения произошли за пределами двухлетнего срока.

Судебная коллегия считает, что Комитет по здравоохранению не мог применить взыскание ранее, в связи с длительным периодом нетрудоспособности истицы, (с "дата" по "дата").

При таких обстоятельствах, требования Семеновой О.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, основания увольнения являются законными, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06-07.03.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: