Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 г. по делу N 33-14037

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобеООО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-523/10 по искуА. кООО о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителяА. -К.Д., действующей на основании доверенности"данные изъяты", представителяООО -П., действующего на основании доверенности"данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском кООО о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на фотографии в размере"сумма", компенсации морального вреда в сумме"сумма", а так же судебных расходов.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что вN за 2008 год журнала"журнал", учредителем и издателем которого являетсяООО, на страницах 6, 77, 79 были использованы три фотографии лошадей ее авторства, созданные ею в процессе фотосъемки рыцарского турнира вг. В. в 2006 году. Права на использование фотографий она ответчику не предоставляла.ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, на которуюДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с указанием на наличие у ответчика письменных документов, подтверждающих законность использования фотографий.ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена просьба о предоставлении копий указанных документов, но данное требование осталось без ответа. Истица также указывала, что ответчик не заключал с ней договора и не сообщил о своем намерении использовать фотографии в журнале"журнал". Таким образом, в отношении каждой фотографии нарушено ее исключительное право на воспроизведение, распространение и переработку произведения, а также нарушены ее личные неимущественные права - право авторства и право автора на имя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийА. было отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда отДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе повторного рассмотрения дела по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования; просила суд установить факт отсутствия между сторонами договора о предоставлении права использования произведений, взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права на фотографии в размере"сумма", компенсацию морального вреда в размере"сумма" и судебные расходы. Также представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что основанием заявленных ею требований о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на фотографии, а также компенсации морального вреда является тот факт, что между нею и ответчиком отсутствовали договорные отношения по предоставлению последнему прав на использование произведений ее авторства, а также факт подмены имени автора при использовании произведений указанием подписи"N"; договор между нею и третьим лицомК. отДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду несогласования существенных условий, а сублицензионный договор отДД.ММ.ГГГГ - ничтожным ввиду отсутствия уК. каких-либо прав на использование произведений авторства истицы, передачу прав иным лицам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года требованияА. были удовлетворены частично. Суд признал договор отДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию в связи с нарушением исключительного права истицы на фотографии в размере"сумма", компенсацию морального вреда в размере"сумма", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере"сумма", на оказание юридической помощи в размере"сумма".

В кассационной жалобеООО просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истицейА. и третьим лицомК. был подписан договор, согласно которомуА. передает безвозмездноК. право на использование фотоизображений лошадей (количество фотографий три) на фотовыставках, выставках изобразительного искусства, в документальных и художественных произведениях, в научно-популярных и публицистических изданиях.

ДД.ММ.ГГГГ междуК., в качестве лицензиара, иООО, в качестве лицензиата, был заключен сублицензионный договор, по условиям которогоК. предоставилаООО права на использование произведений - фотоизображений трех голов лошадей (количество фотографий три) в форме воспроизведения произведений путем публикации каждого произведения в документальных и художественных произведениях, в научно-популярных и публицистических изданиях тиражом до 100000 экземпляров.

Пунктом 1.2 данного договора подтверждалось, чтоК. является обладателем передаваемых прав на основании договора отДД.ММ.ГГГГ с автором произведений -А.,К. гарантирует соблюдение ею прав автора произведений.

В 2008 году вN профессионального иппологического школьного журнала"журнал" на страницах 6, 77, 79 были опубликованы фотографии лошадей с указанием"N".

Разрешая спор и оценивая договор отДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент подписания истицей с третьим лицом договора отДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор надлежит признать незаключенным, поскольку из текста договора не следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, правильным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что, не имея полномочий распоряжаться фотографиями авторства истицы, в отсутствие письменного согласия истицы,К., соответственно, не была управомочена передавать какие-либо права ответчику по сублицензионному договору, вследствие чего сублицензионный договор надлежит признать ничтожной сделкой.

Таким образом, ответчиком, опубликовавшим фотографии авторства истицы в отсутствие соответствующих правомочий, были нарушены исключительное право истицы на произведения, а также личные неимущественные права истицы - право авторства и право автора на имя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы соответствующих компенсаций на основании ст.ст. 151, 1099-1101, 1251, 1301 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации как за нарушение исключительного права истицы, так и компенсации морального вреда соответствует вышеуказанным требованиям закона, объему нарушения прав истицы, допущенного ответчиком, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: