Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Прионежского районного суда РК от 17.02.2012 по иску ООО "Всё для камня" к Аветисяну А.Ж., Шукурян Т.Л. об определении доли в совместном имуществе супругов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Евсеевой А.Г., Захаровой Е.В., пояснения представителя ответчиков Флеганова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Всё для камня" обратилось с иском по тем основаниям, что отделом судебных приставов N 2 гор. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N ххххх/хх/хх/хх в отношении должника Аветисяна А.Ж. о взыскании в пользу истца х ххх ххх,хх руб., супруга должника - Шукурян Т.Л. является владельцем лесопильного цеха, расположенного в П. Истец просил определить долю Аветисяна А.Ж. в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности супругам Аветисяну А.Ж. и Шукурян Т.Л.

Определением судьи приняты обеспечительные меры в отношении здания в П., наложен запрет на совершение действий по отчуждению указанного имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определена и выделена Аветисяну А.Ж. из общего имущества с Шукурян Т.Л., 1/2 доля здания цеха переработки (условный N хх:хх:хх хх хх:ххх:ххххх/хх), расположенного в П. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере уууу руб. с каждого.

С таким решением суда не согласна ответчица Шукурян Т.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда неправильным, так как известно, что ответчица не ведёт с Аветисяном А.Ж. совместное хозяйство, стороны совместно не проживают, Аветисян А.Ж. не оказывает материальной помощи ответчице и их совместной дочери. Проживание в одной квартире с Аветисяном А.Ж. вызвано исключительно интересами дочери. Здание цеха переработки является личной собственностью ответчицы.

С таким решением суда не согласен ответчик Аветисян А.Ж., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на ч. 2 ст. 34 СК РФ, считает, что суду надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства как наличие общих доходов супругов и приобретение из общих доходов недвижимого имущества, а также то, что всё, полученное по обязательствам, использовано на нужды семьи. Указывает, что совместное проживание в одной квартире с Шукурян Т.Л. осуществляется в интересах дочери. Считает, что у суда не было оснований не доверять свидетелям, подтвердившим, что ответчики не ведут совместного хозяйства и не приобретали имущество на совместные доходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, действующий по доверенности Флеганов Н.А., поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Заявил о том, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества, здание принадлежит Шукурян Т.Л., приобретено на ее денежные средства.

Представители истца, действующие по доверенностям Евсеева А.Г., Захарова Е.В., с доводами жалобы не согласились.

Судебный пристав-исполнитель Аверина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решении по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с решением АС гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 с Аветисяна А.Ж. в пользу ООО "Все для камня" взыскано х ххх ххх,хх руб. В отношении должника Аветисяна А.Ж. 01.08.2011 возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено

Аветисян А.Ж. с хххх года состоит в браке с Шукурян Т.Л., за которой зарегистрировано право собственности на здание цеха переработки, расположенное в П.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе, недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заявленные требования суд рассматривал как иск об определении доли в общем имуществе супругов.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обозначенное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в отношение которого истцом, как кредитором заявлено требование об определении доли должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил долю должника Аветисяна А.Ж. в общем имущества супругов - в виде 1/2 доли здание цеха переработки, расположенного в П., и исходил из того, что определение доли каждого из супругов в праве собственности свидетельствует о прекращении совместной собственности с возникновением долевой.

Требования о выделе в натуре доли в общем имуществе - указанном объекте недвижимости, исходя из технической возможности, истцом не заявлялись и судом по существу не разрешались, в связи с чем из мотивировочной и резолютивных частей судебного решения подлежит исключению указание на выдел доли в общем имуществе.

При этом, по мнению судебной коллеги, истец в последующем, при наличии правовых оснований, не лишен возможности на обращение в суд по вопросу выдела доли в общем имущества в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с учетом допустимых вариантов выдела, действительной стоимости строения, стоимости каждой предполагаемой к выделу части строения, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики как супруги совместное хозяйство не ведут, указанное недвижимое имущество является личной собственностью Шукурян Т.Л. и не является совместным имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, представленные стороной ответчиков доказательства, в том числе, свидетельские показания, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 17.02.2012 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на выдел доли в общем имуществе.

Председательствующий:

Судьи: