Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-738/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов, поданной их представителем Стояновой Ч.В., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по иску Меркова Ч.В., Мутовкина Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они проживают в квартире (...) дома (...) по улице Ф. в городе П.. Несмотря на то, что истцы своевременно оплачивают коммунальные услуги, они на протяжении ... лет вынуждены обогревать жилое помещение электрообогревателем, так как печки и плита находятся в нерабочем состоянии. Температура воздуха в кухне имеет отрицательное значение, на стенах и полу появился грибок от сырости, стены отошли от пола на ... см, в туалете сырость и плесень. Обслуживающей организацией дома является ООО "Стандарт", претензия истцов об устранении недостатков - утеплении стен, уничтожении грибка и обработке стен купоросом удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили возместить за счет ответчиков причиненные убытки в размере стоимости ремонтных работ ... руб. ... коп., взыскать моральный вред ... руб., штраф в бюджет за неисполнение требований потребителей.

Представители истцов в судебных заседаниях неоднократно изменяли исковые требования. Окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене полов ... руб. ... коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете ... руб. ... коп., стоимость работ по ремонту кухни, прихожей и печи ... руб., стоимость ремонта квартиры ... руб. ... коп., средства, затраченные на оплату электроэнергии за обогрев электрообогревателем ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы ... руб. и штраф в бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ....

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным, проведение каких-либо ремонтных работ в нем является нецелесообразным, дом включен в Программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и из аварийного жилого фонда", срок реализации которой установлен до ХХ.ХХ.ХХ года. Истцам предлагался маневренный жилой фонд, от которого они отказались. Выполненные истцами ремонтные работы в квартире относятся к текущему ремонту, производство которого является обязанностью нанимателя.

Представитель ответчика МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" исковые требования не признал, пояснив, что в квартире истцов в ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года подрядной организацией был произведен аварийно-восстановительный ремонт цокольного перекрытия, полов и кухонного очага. Претензий по выполненным работам истцы не имели. Ремонт печи проводился два раза, дальнейшие ремонтные работы печи нецелесообразны. Доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии непосредственно электрообогревателем, отсутствуют. Истцы не желают переезжать в маневренный фонд.

Представитель ответчика ООО "Стандарт" в судебном заседании исковые требования не признал по тем мотивам, что дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным. Обязанность управляющей компанией ООО "Стандарт" по содержанию дымоходов выполняется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени истцов их представителем СтояновойС.В., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование жалобы указывается, что текущий ремонт жилого помещения должен быть выполнен собственником. Акт приема-передачи работ по ремонту плиты, подписанный истцами, отсутствует. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшей в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце. Через неделю после проведения капитального ремонта кухонного очага был составлен акт проверки о том, что очаг не работает ввиду отсутствия тяги. Никаких сведений о том, по какой причине отсутствует тяга, ответчиками больше не представлялось. Доказательством потребления электроэнергии электрообогревателем является акт от ХХ.ХХ.ХХ года о неработоспособности кухонного очага.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" просит отставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным его представителем ранее в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов МерковаЛ.М., Кугачева О.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Стандарт" Матвеев В.С. и представитель МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" Макарова Н.Д. просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По делу установлено, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире (...) дома (...) по улице Ф. в городе П.. С ХХ.ХХ.ХХ года организацией, оказывающей услуги по управлению домом, является ООО "Стандарт". Заключением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ года N (...) и распоряжением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ года N (...) дом, в котором зарегистрированы истцы, в связи с исчерпывающей способностью общих конструкций дома и нецелесообразностью проведения капитального ремонта признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан - до ХХ.ХХ.ХХ года, дом включен в Муниципальную целевую программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда", утвержденную решением Петрозаводского городского Совета XIV сессии XXVI созыва от ХХ.ХХ.ХХ года N (...).

Техническим заключением ООО " ..." от ХХ.ХХ.ХХ года, составленным при обследовании квартиры истцов, подтверждается, что в жилом помещении имеется видимая осадка наружных стен, трещина между стояком и плитой печного стояка, просадка полов, в большой комнате просадка пола привела к образованию значительного зазора между наружной стеной и полом, фундаменты под зданием сгнили и фактически отсутствуют, вероятная причина деформаций и осадок - пучение грунтов основания в результате обводнения территории и промерзания основания. Для устранения просадок необходимо осуществить отвод поверхностных вод от здания путем устройства кольцевого дренажа, устройство фундамента под наружные и внутренние стены, устройство основания под полы с заменой пучинистого грунта на непучинистый, устройство твердой отмостки по периметру здания. Ввиду того, что жилые помещения имеют деформацию стен, перекрытия, фундаменты под зданием сгнили и фактически отсутствуют, капитальный ремонт, связанный с заменой несущих конструкций, полной заменой инженерных сетей, заменой грунтов основания под зданием, устройством фундаментов, устройством кольцевого дренажа, твердой отмостки, заменой конструкций пола нецелесообразен, все эти факторы свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дом является непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с тем, что капитальный ремонт дома невозможен в связи с его аварийным состоянием и наличием опасности обрушения, является нецелесообразным по причине предстоящего расселения дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ капитального характера не имеется.

Также правильным является отказ в иске в части взыскания стоимости работ по текущему ремонту в квартире истцов, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанность по проведению данного вида работ возложена на нанимателя.

Не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу решения и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате за электроэнергию в связи с необходимостью отопления жилого помещения электрообогревателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на истцах лежала обязанность доказать причинение им убытков в размере стоимости электроэнергии, израсходованной на отопление жилого помещения.

Из ответа ООО " ...", имеющегося в материалах дела, следует, что расчет расхода электроэнергии возможно произвести при представлении следующих параметров: мощности обогревателя и числа часов его работы.

Однако в нарушение приведенной выше нормы истцы соответствующий расчет суду не представили, что лишило суд возможности определить объем электроэнергии, затраченный на обогрев помещения. Взыскание же с ответчиков стоимости всей потребленной в спорной квартире электроэнергии означало бы необоснованное освобождение истцов от обязанности по оплате электроэнергии, необходимой для освещения жилого помещения, а также для работы других бытовых приборов.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав виновными действиями исполнителя. Согласно преамбуле к названному закону, его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку ни с МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", ни с Администрацией Петрозаводского городского округа истцы в каких-либо возмездных правоотношениях по поводу оказания услуг не состоят, отказ в удовлетворении требований о возмещении обозначенными ответчиками морального вреда является правильным.

Кроме того, статьей 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Проживание в аварийном доме, подлежащем сносу, предполагает невозможность получения всего объема услуг, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем для граждан - владельцев жилых помещений в домах данной категории, в целях реализации права, закрепленного в статье 66 ЖК РФ, установлен пониженный размер платы за жилое помещение.

Таким образом, права потребителей, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, подлежат восстановлению не путем возмещения морального вреда, а посредством перерасчета платы за жилое помещение, либо предоставления жилья в маневренном фонде (статья 95 ЖК РФ).

Рекомендуемый размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых все помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания (с печным отоплением, частично благоустроенных) установлен приложением N 1 к решению Петрозаводского городского совета от 15 декабря 2008 года N XXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов", в сумме ... руб. ... коп. с 1 кв.м.

Из расшифровки расходов, включенных в обозначенный тариф, следует, что в составе платы за жилое помещение с истцов взимались расходы на аварийное обслуживание, паспортный учет, начисление и сбор платежей, услуги банка, санитарное содержание, содержание системы холодного водоснабжения, электроснабжения и дымоходов, а также управление.

Поскольку плата за текущий ремонт в составе платы за жилое помещение потребителям не начислялась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Стандарт" денежной компенсации морального вреда.

Более того, материалами дела подтверждается, что в ХХ.ХХ.ХХ года подрядной организацией по заказу МУ "Жилищный контроль" в квартире (...) дома (...) по улице Ф. проводился капитальный ремонт кухонного очага, в ХХ.ХХ.ХХ года - аварийно-восстановительные работы по ремонту цокольного перекрытия и кухонного очага. МУ "Жилищный контроль" в установленном законом порядке собрана межведомственная комиссия на предмет признания дома непригодным для проживания, соответствующее решение комиссией принято, определен срок расселения дома. Ответчик готов предоставить истцам маневренный жилой фонд, однако от переселения они уклоняются, требуя предоставить жилье площадью, не менее занимаемого им жилого помещения, что противоречит статье 106 ЖК РФ.

Изложенное выше означает, что ответчиками предприняты все необходимые меры для соблюдения прав истцов, в связи с чем вина в причинении вреда истцам в действиях МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", ООО "Стандарт" и Администрации Петрозаводского городского округа отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что текущий ремонт жилого помещения должен быть выполнен собственником, противоречит части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Утверждение о том, что акт выполненных работ по ремонту плиты истцами не подписан, не имеет правового значения, поскольку сторонами договора подряда, во исполнение которого были проведены данные работы, истцы не являлись.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что через неделю после проведения капитального ремонта кухонного очага он вновь перестал функционировать, а ответчиками причина неполадки установлена не была, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что неполадки кухонного очага обусловлены общей изношенностью конструкций дома. В адрес же ООО "Стандарт" после проведенной в ХХ.ХХ.ХХ года проверки истцы с какими-либо письменными требованиями по поводу неполадок кухонного очага не обращались.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное постановление является законным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.